Madagascar-Tribune.com

Ceux qui ne peuvent pas apprendre de l'histoire sont condamnés à la revivre

Diapason — 2026-07-11T05:01:03Z

Ce titre est tiré d'une phrase de George Santayana (1863-1952, écrivain et philosophe américano-hispanique) qui résonne avec une force particulière lorsqu'on observe l'histoire politique de Madagascar depuis l'indépendance. L'infographie des chefs de l'État malgache ne montre pas seulement une succession de noms, de mandats et de transitions. Elle révèle une mécanique. Depuis 1960, Madagascar ne change pas seulement de dirigeants. Madagascar revient régulièrement au même point : crise politique, suspension de la confiance, intervention d'une autorité d'exception, promesse de refondation, puis reconstruction fragile d'un ordre institutionnel qui, quelques années plus tard, se fissure à nouveau.

La moyenne des mandats dit quelque chose d'important. Si l'on regarde les séquences institutionnelles ligne par ligne, Madagascar vit rarement des cycles longs et apaisés. Les présidences élues alternent avec les intérims, les transitions, les destitutions, les périodes de fait. Certains dirigeants durent longtemps, mais l'État, lui, reste instable. Tsiranana, Ratsiraka, Ravalomanana, Rajoelina ont incarné des durées politiques significatives. Pourtant, leurs fins de cycle ont souvent été marquées par la rue, la crise, l'empêchement ou la rupture.

C'est le paradoxe malgache : le pays a beaucoup connu d'institutions, mais trop peu de continuité institutionnelle. Beaucoup d'élections, mais peu de confiance durable dans le verdict des élections. Beaucoup de transitions, mais peu de transformations. Beaucoup de discours de rupture, mais souvent le retour des mêmes pratiques de concentration du pouvoir.

Dans cette histoire, la période Ratsiraka occupe une place particulière. Elle ne fut pas seulement une longue séquence politique. Elle fut une tentative de redéfinition totale de l'État, de l'école, de l'économie et de la souveraineté. Arrivé au pouvoir dans le sillage des crises de 1972 et 1975, Didier Ratsiraka porta une ambition qui, au départ, répondait à une demande réelle : sortir du face-à-face colonial, rompre avec la dépendance française, redonner une dignité politique et culturelle au peuple malgache.

La malgachisation

La malgachisation fut au cœur de cette ambition. Elle n'était pas absurde en elle-même. Valoriser la langue malgache, repenser l'école, adapter les contenus aux réalités nationales, sortir d'une dépendance intellectuelle héritée de la colonisation : tout cela relevait d'une aspiration légitime. Madagascar ne pouvait pas se construire durablement si son école formait des enfants dans une langue que la majorité maîtrisait mal, pour un État qui reproduisait les hiérarchies coloniales. Les travaux sur les politiques linguistiques rappellent d'ailleurs que le malgache était langue d'enseignement dans la plupart des écoles avant la colonisation française, et que l'administration coloniale a fermé les écoles qui n'utilisaient pas le français [1].

Mais la question centrale n'est pas l'intention. Elle est la méthode. Et c'est là que l'histoire devient un avertissement.

La malgachisation ratsirakienne a souvent confondu souveraineté et substitution. Elle a voulu remplacer un système par un autre sans avoir suffisamment préparé les enseignants, les manuels, les passerelles linguistiques, les outils scientifiques et les débouchés. Elle a prétendu libérer l'école, mais elle a contribué à la désorganiser. Elle a voulu réparer une fracture coloniale, mais elle a produit une nouvelle fracture sociale : les élites ont continué à protéger leurs enfants par le privé, le français ou l'étranger, tandis que l'école publique absorbait les conséquences d'une réforme mal calibrée.

C'est l'une des tragédies malgaches. Une idée juste peut devenir destructrice lorsqu'elle est conduite comme une proclamation idéologique plutôt que comme une politique publique. Des études récentes sur les politiques linguistiques à Madagascar soulignent la persistance d'un dualisme malgache-français mal résolu, la faiblesse des compétences linguistiques dans le système scolaire, ainsi que les effets de politiques successives inabouties sur les apprentissages.

L'infographie économique donne à cette lecture une profondeur supplémentaire. La période Ratsiraka 1976-1990 affiche une croissance annuelle moyenne du PIB faible, autour de 0,89 %, et une croissance du PIB par habitant négative, autour de -1,97 %. Autrement dit, le pays pouvait donner l'apparence d'un État souverain, d'un discours révolutionnaire et d'une stabilité politique, mais la population ne s'enrichissait pas. La crise de 1991, qui suit l'usure du régime, confirme la violence du choc : le PIB et le PIB par habitant plongent. La souveraineté proclamée n'avait pas produit une souveraineté productive.

C'est ici que le parallèle avec la situation actuelle devient préoccupant.

Le PRRM arrive, lui aussi, après une crise profonde. Il parle de refondation, de souveraineté, de rupture avec l'ancien système. Il se présente comme une autorité d'exception appelée à remettre le pays debout. La HCC a constaté, le 14 octobre 2025, la vacance de la présidence après avoir estimé qu'Andry Rajoelina n'était plus en mesure d'exercer ses fonctions, parlant d'« abandon passif du pouvoir ». Elle a invité le colonel Michaël Randrianirina à exercer les fonctions de Chef de l'État, tout en rappelant que l'élection d'un nouveau président devait intervenir dans un délai de trente à soixante jours après la constatation de la vacance [2].

Une décision ultérieure de la HCC, rendue le 18 novembre 2025, a ensuite précisé que cette autorité militaire constituait une structure chargée de diriger le pays pendant une période limitée, composée de cinq officiers supérieurs, dont le colonel Randrianirina comme président et quatre hauts conseillers [3].

Ce cadre donne une forme institutionnelle à la transition. Mais il ne résout pas la question politique fondamentale : la refondation est-elle une étape vers des institutions plus fortes, ou le début d'un nouveau pouvoir d'exception ?

L'histoire malgache oblige à poser cette question sans naïveté. La transition actuelle ne se contente pas d'administrer le pays dans un temps court. Elle prétend refonder. Or, depuis 1972, presque chaque rupture malgache s'est accompagnée d'un vocabulaire de refondation. Chaque crise a promis une nouvelle République, une nouvelle morale publique, une nouvelle souveraineté, un nouveau départ. Pourtant, le cycle s'est répété.

Ce qui inquiète aujourd'hui n'est donc pas seulement l'existence d'une transition. C'est l'orientation possible de cette transition. Le PRRM semble réactiver certains réflexes ratsirakiens : souveraineté conçue comme rupture symbolique, pouvoir militaire présenté comme garant du salut national, discours anti-dépendance, recherche d'alliances alternatives, proximité croissante avec Moscou.

Là encore, la nuance est nécessaire. Diversifier les partenaires de Madagascar n'est pas un problème en soi. La France ne doit pas être l'horizon unique de la politique étrangère malgache. La souveraineté d'un État suppose précisément la capacité de parler à plusieurs puissances, de négocier avec plusieurs blocs, d'échapper à l'étouffement d'une relation exclusive.

Mais diversifier n'est pas se déplacer d'une dépendance vers une autre. C'est là que l'ombre de Ratsiraka réapparaît. Dans les années 1970, Madagascar voulait sortir de l'emprise française et s'est rapproché du bloc soviétique. Aujourd'hui, le colonel Randrianirina a rencontré Vladimir Poutine au Kremlin le 19 février 2026, dans le cadre de discussions russo-malgaches officiellement présentées comme une coopération bilatérale [4]. Des enquêtes récentes décrivent une progression de l'influence russe à Madagascar, mêlant coopération militaire, présence médiatique, stratégie culturelle et intérêt pour des secteurs sensibles, dans un contexte où la relation russo-malgache est explicitement replacée dans une continuité remontant au régime socialiste de Ratsiraka [5].

Le risque est donc clair : refaire Ratsiraka sans le dire. Non pas reproduire exactement la malgachisation scolaire des années 1970, mais reprendre la même logique politique : présenter la souveraineté comme un geste de rupture, puis construire cette rupture sans institutions solides, sans débat réel, sans calendrier maîtrisé, sans contre-pouvoirs suffisants.

La souveraineté devient alors un récit, non une capacité. Elle sert à légitimer le pouvoir plus qu'à renforcer l'État. Elle désigne un adversaire extérieur, mais ne corrige pas les défaillances intérieures. Elle parle au nom du peuple, mais ne garantit pas que le peuple puisse contrôler ceux qui parlent en son nom.

C'est exactement ce que l'histoire malgache enseigne. Les crises ne viennent pas seulement de l'extérieur. Elles naissent aussi de l'écart entre les promesses du pouvoir et l'expérience quotidienne des citoyens. Eau, électricité, école, emploi, justice, corruption : lorsque l'État ne répond plus aux besoins ordinaires, le vocabulaire de la grandeur nationale finit par sonner creux.

L'Union africaine a suspendu Madagascar en octobre 2025, en qualifiant la séquence d'octobre de changement anticonstitutionnel de gouvernement, tout en appelant à un retour rapide à l'ordre constitutionnel par une transition civile inclusive et des élections. L'ISS Afrique (Institut d'Études de Sécurité) rappelle aussi que la HCC avait conseillé une transition de soixante jours, alors que le colonel Randrianirina a évoqué un horizon de deux ans et un référendum constitutionnel [6]. Cette tension entre le temps constitutionnel et le temps politique est décisive. Une transition peut être nécessaire. Mais une transition qui s'étire devient un régime. Une refondation qui n'organise pas sa propre limite devient une nouvelle concentration du pouvoir.

C'est pourquoi la comparaison avec Ratsiraka doit être prise au sérieux. Non pour condamner par avance le PRRM. Mais pour rappeler une leçon essentielle : Madagascar a déjà connu l'illusion selon laquelle il suffisait de changer de doctrine, de partenaires et de vocabulaire pour devenir souverain. L'histoire a montré le contraire.

Conclusion

La vraie souveraineté n'est pas de remplacer Paris par Moscou. Elle n'est pas de remplacer le français par le malgache sans former les enseignants et produire les savoirs. Elle n'est pas de remplacer un président élu contesté par une autorité militaire prolongée. La vraie souveraineté est la capacité d'un État à tenir ses promesses sans dépendre d'un protecteur, d'un sauveur ou d'un homme providentiel.

Madagascar n'a pas besoin d'une malgachisation de façade. Elle a besoin d'une souveraineté de méthode : une école renforcée, une administration compétente, une justice indépendante, un budget lisible, des régions réellement dotées, une politique étrangère équilibrée, une transition limitée par des règles vérifiables.

Le PRRM peut encore rompre avec le cycle. Mais il devra prouver que la refondation n'est pas une rhétorique de pouvoir, ni une répétition en uniforme d'anciennes illusions révolutionnaires. Une transition ne se juge pas seulement à ce qu'elle promet. Elle se juge aux limites qu'elle accepte, aux institutions qu'elle restaure, au calendrier qu'elle respecte et aux libertés qu'elle protège. Sinon, Madagascar ajoutera une nouvelle ligne à son infographie : un nouveau nom, une nouvelle transition, une nouvelle promesse. Et l'histoire, une fois encore, aura été citée sans avoir été comprise.

Sources principales

Haute Cour constitutionnelle de Madagascar
Décision n°10-HCC/D3 du 14 octobre 2025 concernant la constatation de la vacance de la présidence et l'invitation faite au colonel Michaël Randrianirina d'exercer les fonctions de Chef de l'État. Cette source fonde le passage sur la transition institutionnelle ouverte en octobre 2025.

Haute Cour constitutionnelle de Madagascar
Décision n°16-HCC/D3 du 18 novembre 2025 concernant l'organisation de l'autorité de transition issue de la décision du 14 octobre 2025. Cette source précise le cadre institutionnel de la période PRRM.

UNICEF Eastern and Southern Africa, « Language and Learning : Madagascar »
Document de référence sur la place du malgache et du français dans le système éducatif malgache, ainsi que sur les enjeux linguistiques dans l'apprentissage. Il appuie le passage sur la malgachisation et les politiques linguistiques.

Article académique, « Language Policy : Rethinking Positional of Frenchification and Malgachisation as Educational Challenges in Madagascar »
Étude récente sur les effets du dualisme linguistique malgache-français et sur les défis éducatifs liés aux politiques de malgachisation et de francisation.

Kremlin, « Russian-Malagasy talks », 19 février 2026
Compte rendu officiel de la rencontre entre Vladimir Poutine et Michaël Randrianirina au Kremlin. Source utilisée pour établir le rapprochement diplomatique entre le PRRM et Moscou.

Le Monde, « Russia seeks a new African stronghold in Madagascar », 11 mai 2026
Enquête sur l'influence russe à Madagascar : coopération militaire, présence médiatique, relais culturels et intérêts stratégiques. Source utile pour documenter la dimension géopolitique du parallèle PRRM-Ratsiraka.

Institute for Security Studies, analyse sur la suspension de Madagascar par l'Union africaine
Analyse de la réaction de l'Union africaine après la séquence d'octobre 2025, de la qualification de changement anticonstitutionnel et des tensions entre calendrier constitutionnel et horizon politique de la transition.

Sources internes Diapason

Infographie Diapason : chefs de l'État malgache depuis 1958 et données de croissance PIB / PIB par habitant
Base de calcul utilisée pour les statistiques de séquences institutionnelles, de mandats élus/non élus, de durées moyennes et de comparaison économique entre périodes politiques.

Base documentaire Diapason : chronologie politique de Madagascar depuis l'indépendance
Utilisée pour structurer les grandes séquences : 1972, 1975, 1991, 2002, 2009, 2025

Les statistiques politiques sont calculées à partir des séquences institutionnelles recensées dans l'infographie Diapason. Chaque ligne du tableau est considérée comme une séquence distincte de pouvoir. Les données économiques correspondent aux taux de croissance annuels moyens du PIB et du PIB par habitant par période politique. Les résultats doivent être lus comme des ordres de grandeur analytiques, et non comme une série économétrique exhaustive.

Les données économiques utilisées dans l'infographie correspondent aux taux de croissance annuels moyens du PIB et du PIB par habitant par période politique, calculés à partir des séries disponibles dans la base de données de la Banque mondiale et retraités par Diapason. Elles doivent être lues comme des ordres de grandeur analytiques permettant de comparer les séquences politiques, et non comme une modélisation économétrique exhaustive.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.unicef.org/esa/sites/unicef.org.esa/files/2018-09/UNICEF-2017-Language-and-Learning-Madagascar.pdf

[2] https://www.hcc.gov.mg/?p=9647

[3] https://www.hcc.gov.mg/?p=9726

[4] https://en.kremlin.ru/events/president/news/79182

[5] https://www.lemonde.fr/en/le-monde-africa/article/2026/05/11/in-madagascar-russia-seeks-a-new-african-stronghold_6753320_124.html

[6] https://issafrica.org/iss-today/au-suspension-of-madagascar-raises-more-questions-than-answers

Madagascar 2026 : quand la démocratie change de nature

Diapason — 2026-07-06T06:23:39Z

Les élections subsistent, les institutions fonctionnent, mais limitent-elles encore réellement le pouvoir ?

À Madagascar, la démocratie continue de fonctionner selon des mécanismes électoraux et institutionnels. La question est de savoir si ces mécanismes conservent pleinement leur capacité à limiter l'exercice du pouvoir. Les élections continuent d'être organisées. Les institutions fonctionnent. Les partis politiques existent. Les médias publient. Les tribunaux rendent leurs décisions. La société civile demeure active. C'est précisément ce qui rend le débat plus complexe qu'il n'y paraît. La question n'est pas de savoir si la démocratie existe encore. Elle consiste à déterminer si elle remplit toujours sa fonction première : limiter le pouvoir, protéger les libertés publiques et garantir une alternance politique crédible.

Un signal extérieur qui interroge une trajectoire

Le Democracy Report 2026 du V-Dem Institute [1] apporte un éclairage extérieur à cette interrogation. Il classe Madagascar parmi les dix nouveaux pays identifiés comme étant entrés dans une trajectoire d'autocratisation en 2025, avec un épisode dont le début est situé en 2022. Le pays est désormais classé parmi les « autocraties électorales » et obtient un score de 0,19 à l'indice de démocratie libérale, contre 0,36 à l'indice de démocratie électorale. Cet écart n'est pas un simple résultat statistique. Il traduit une différence essentielle entre l'existence de mécanismes électoraux et la qualité des garanties qui les entourent. Autrement dit, un pays peut continuer à organiser des élections tout en voyant s'affaiblir progressivement les contre-pouvoirs, les libertés publiques, l'égalité devant la loi ou la capacité des institutions à contrôler l'exercice du pouvoir. C'est précisément cette évolution que le rapport invite à observer.

Que mesure réellement le V-Dem Institute ?

Le Varieties of Democracy Institute (V-Dem) est un programme de recherche de l'Université de Göteborg qui mesure l'évolution des démocraties à partir de plusieurs centaines d'indicateurs institutionnels.

Son intérêt ne réside pas dans un simple classement des pays. Il cherche avant tout à identifier des trajectoires : les institutions démocratiques se renforcent-elles ou s'affaiblissent-elles au fil du temps ?

Dans son édition 2026, le rapport classe Madagascar parmi les nouveaux pays en autocratisation et souligne notamment une dégradation de la qualité des élections ainsi que de l'espace civique. Ces constats constituent le point de départ de l'analyse proposée dans cet article, qui les confronte aux faits observables et aux travaux menés par Diapason.

Ce diagnostic doit toutefois être lu avec rigueur. Le V-Dem Institute ne distribue ni labels politiques ni jugements moraux. Son approche repose sur l'observation de centaines d'indicateurs suivis dans le temps afin d'identifier des trajectoires institutionnelles. Être classé parmi les pays en autocratisation ne signifie donc pas qu'un État est devenu une dictature ou que toute compétition politique a disparu. Cela signifie qu'un ensemble de mécanismes démocratiques se dégradent de façon suffisamment cohérente pour être détectés par des méthodes comparatives. Cette distinction est essentielle. Elle invite à dépasser les débats de qualification pour s'interroger sur une réalité plus concrète : les institutions continuent-elles à exercer leur fonction de contre-pouvoir ou deviennent-elles progressivement moins capables de limiter l'action de l'exécutif ? C'est à cette question que les faits observables doivent désormais répondre.

Les cinq fonctions d'une démocratie

Une démocratie ne se réduit pas à la tenue régulière d'élections. Elle repose sur plusieurs fonctions qui, ensemble, donnent du sens aux institutions.

Organiser des élections crédibles
Les élections doivent permettre aux citoyens de choisir librement leurs dirigeants, dans un cadre reconnu comme équitable par les principaux acteurs politiques.
Protéger les libertés publiques
La liberté d'expression, de réunion, d'association et d'information constitue le socle minimal d'une vie démocratique réelle.
Limiter le pouvoir
Une démocratie doit empêcher la concentration excessive du pouvoir entre les mains d'un seul acteur, d'un seul parti ou d'un seul groupe d'intérêts.
Garantir les contre-pouvoirs
Parlement, justice, médias, société civile et institutions de contrôle doivent pouvoir agir sans dépendance excessive vis-à-vis de l'exécutif.
Permettre l'alternance
Une démocratie reste vivante lorsque l'opposition peut accéder au pouvoir par les urnes, sans blocage institutionnel, intimidation ou déséquilibre structurel.

Lecture Diapason : lorsque ces cinq fonctions s'affaiblissent, la démocratie ne disparaît pas nécessairement. Elle peut continuer d'exister formellement, tout en perdant progressivement sa capacité à protéger la société contre la concentration du pouvoir.

Lorsque les faits confirment les indicateurs

La première série de signaux concerne le processus électoral. Une démocratie ne se réduit pas à l'organisation régulière d'un scrutin. Elle suppose également que les principaux acteurs reconnaissent les règles de la compétition comme équitables et que les citoyens puissent exercer librement leur choix. L'élection présidentielle de 2023 s'est déroulée dans un contexte de boycott d'une partie de l'opposition, de contestations sur les conditions du scrutin et de dispersion de plusieurs manifestations. Pris isolément, chacun de ces éléments peut être interprété différemment. Ensemble, ils interrogent cependant la qualité du cadre électoral, ce qui rejoint l'un des principaux indicateurs mis en avant par le V-Dem Institute.

Les indicateurs internationaux n'ont toutefois de valeur que s'ils trouvent une traduction dans les faits. Une trajectoire d'autocratisation ne se mesure pas à un événement isolé mais à l'accumulation de décisions, de pratiques et de signaux qui, pris séparément, peuvent sembler ordinaires, mais qui, observés dans la durée, modifient progressivement l'équilibre entre pouvoir et contre-pouvoir. C'est précisément cette logique cumulative qui apparaît dans plusieurs événements survenus à Madagascar depuis 2022. Aucun d'entre eux ne suffit, à lui seul, à conclure à une érosion démocratique. Ensemble, ils dessinent cependant une évolution qui mérite d'être examinée.

La deuxième série de signaux concerne l'espace civique. Dans une démocratie, les organisations de la société civile jouent un rôle qui dépasse largement la défense d'intérêts particuliers. Elles documentent les politiques publiques, accompagnent les populations, produisent une expertise indépendante et contribuent à maintenir un espace de débat entre les citoyens et les institutions. Lorsque leur capacité d'action se réduit, c'est l'ensemble de l'écosystème démocratique qui perd en vitalité.

C'est dans cette perspective qu'il faut lire les observations du V-Dem Institute. Le rapport relève que Madagascar figure parmi les pays où le contrôle exercé par les autorités sur l'entrée et la sortie des organisations de la société civile s'est renforcé. De son côté, CIVICUS [2] documente plusieurs cas d'intimidations, d'arrestations et de poursuites visant des défenseurs des droits humains et des lanceurs d'alerte, notamment dans le contexte électoral et lors de mobilisations liées à des projets miniers. Pris séparément, ces événements relèvent de situations distinctes. Mis en perspective, ils interrogent la capacité de la société civile à exercer durablement son rôle de contre-pouvoir.

La troisième série de signaux concerne la liberté d'informer. Une démocratie ne repose pas uniquement sur la possibilité d'exprimer une opinion. Elle suppose également que les citoyens puissent accéder à des informations diversifiées, contradictoires et produites sans pression excessive. La liberté de la presse constitue ainsi moins un privilège accordé aux journalistes qu'une garantie offerte à l'ensemble de la société.

À Madagascar, plusieurs organisations internationales relèvent des facteurs susceptibles d'affaiblir cette garantie. Freedom House [3] souligne le caractère restrictif de certaines dispositions relatives à la diffamation et à la communication. Amnesty International [4] observe que plusieurs journalistes ont développé des pratiques d'autocensure face au risque de poursuites. Internews [5] et le Southern Africa Litigation Centre [6] avaient déjà mis en évidence l'effet dissuasif de certaines dispositions de la législation sur la cybercriminalité. En février 2025, Reporters sans frontières [7] et le Committee to Protect Journalists [8] ont également dénoncé la détention du journaliste Fernand Cello à la suite d'une publication sur Facebook. Ces éléments ne permettent pas, à eux seuls, de conclure à une remise en cause générale de la liberté de la presse. Ils illustrent néanmoins un environnement dans lequel les contraintes juridiques, les poursuites et l'autocensure peuvent progressivement réduire le pluralisme de l'information.

La séquence ouverte par les mobilisations de la Génération Z constitue, à cet égard, un révélateur. Initialement nourri par des revendications liées aux difficultés d'accès à l'eau, à l'électricité et aux conditions de vie, le mouvement a progressivement élargi son champ de contestation aux questions de gouvernance, de corruption, de responsabilité publique et de fonctionnement des institutions. Comme souvent dans ce type de crise, les interprétations divergent selon les acteurs politiques, les autorités, les organisations de défense des droits humains et les observateurs internationaux. Ces divergences doivent être reconnues. Elles ne dispensent toutefois pas d'examiner un élément plus fondamental : la manière dont un système politique répond à une contestation citoyenne constitue, en elle-même, un indicateur de sa qualité démocratique.

Les préoccupations exprimées par plusieurs organisations internationales s'inscrivent dans cette perspective. Amnesty International a demandé l'ouverture d'enquêtes sur l'usage de la force lors des manifestations de 2025, tandis que plusieurs médias internationaux ont décrit une crise ayant progressivement dépassé le seul cadre social pour devenir une crise politique. En 2026, Amnesty International et The Guardian [9] ont également rapporté des arrestations de militants Gen Z poursuivis sur la base de qualifications pénales jugées imprécises, dans un contexte de revendications portant notamment sur le calendrier électoral. Ces informations ne permettent pas, à elles seules, de qualifier l'ensemble du système politique. Elles constituent néanmoins des éléments d'observation qui rejoignent les préoccupations exprimées par le V-Dem Institute concernant l'évolution de l'espace civique et des garanties démocratiques.

Une démocratie ne se mesure pas uniquement à la manière dont elle organise les élections. Elle se mesure également à la manière dont elle accepte, encadre et protège la contestation lorsqu'elle surgit.

Quand les institutions cessent de produire de la limite

Cette réflexion dépasse le seul fonctionnement des institutions politiques. Lorsque les contre-pouvoirs s'affaiblissent, les conséquences ne se limitent pas au débat démocratique. Elles touchent également la capacité de l'État à négocier ses contrats, à contrôler l'utilisation des ressources publiques, à arbitrer les intérêts économiques et à défendre sa souveraineté. Une démocratie robuste ne garantit pas automatiquement une bonne gouvernance. En revanche, une démocratie affaiblie réduit souvent les possibilités de corriger les dérives, de rendre des comptes et de protéger durablement l'intérêt général. C'est pourquoi la qualité des institutions constitue aussi une question de souveraineté.

C'est à ce stade que les analyses développées par Diapason au cours des dernières années prennent une cohérence particulière. Qu'il s'agisse de L'État en trompe-l'œil, de La fabrique du consentement, de La décentralisation, de La concertation nationale ou encore de L'architecture de la dépendance, chacune abordait une dimension différente de la vie publique malgache. Pourtant, toutes convergeaient vers une interrogation commune : les institutions continuent-elles à exercer pleinement leur fonction de régulation du pouvoir ?

Cette question est au cœur de toute démocratie constitutionnelle. Une institution ne se définit pas seulement par son existence juridique, mais par sa capacité effective à produire de la limite. Un Parlement ne remplit pleinement son rôle que s'il contrôle réellement l'action du gouvernement. Une justice ne devient un contre-pouvoir que lorsqu'elle peut statuer en toute indépendance, y compris dans les affaires politiquement sensibles. Une commission électorale ne renforce la confiance que si son impartialité est reconnue par les principaux acteurs. De la même manière, une concertation nationale ne produit de légitimité que si les contributions sont réellement prises en compte, dans un processus transparent et traçable.

Une trajectoire n'est jamais irréversible

Les trajectoires démocratiques ne suivent jamais une ligne unique. En Afrique, plusieurs pays illustrent cette diversité. La Zambie a montré qu'une alternance pouvait contribuer à restaurer une partie de la confiance dans les institutions. Le Sénégal, après une période de fortes tensions politiques, a connu une alternance qui a rouvert le débat sur la consolidation démocratique. À l'inverse, d'autres États ont vu la concentration du pouvoir s'installer progressivement jusqu'à devenir un mode durable de gouvernement. Le Togo ou encore le Mozambique rappellent que les institutions peuvent subsister tout en perdant progressivement leur capacité à produire un véritable équilibre des pouvoirs.

Les trajectoires africaines

Pays	Trajectoire récente	Enseignement
Zambie	Alternance	Possibilité de rétablissement
Sénégal	Alternance après tensions	Résilience institutionnelle
Maurice	Inversion d'une trajectoire préoccupante	Capacité de correction
Mozambique	Contestations persistantes	Fragilité électorale
Togo	Concentration durable du pouvoir	Érosion progressive

Madagascar ne se trouve donc pas devant un destin déjà écrit. Le rapport du V-Dem n'annonce pas une issue inévitable. Il décrit une trajectoire. Or une trajectoire peut être infléchie si les mécanismes démocratiques retrouvent leur effectivité : une justice indépendante, un Parlement qui contrôle réellement l'exécutif, une administration impartiale, une société civile libre d'agir et des élections dont les résultats sont reconnus comme crédibles par les principaux acteurs.

La question posée à Madagascar dépasse ainsi le seul débat sur la qualité des élections. Elle concerne la nature même du contrat démocratique. Une démocratie ne se définit pas uniquement par les institutions qu'elle conserve, mais par les limites qu'elle impose à l'exercice du pouvoir. C'est sans doute sur ce terrain que se jouera, dans les prochaines années, l'évolution de la trajectoire malgache.

Sources
V-Dem Institute (Democracy Report 2026), Freedom House, Amnesty International, CIVICUS, RSF, CPJ, Reuters, The Guardian et travaux Diapason.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.v-dem.net

[2] https://www.civicus.org/index.php/fr/qui-nous-sommes-v1/a-propos-de-civicus

[3] https://freedomhouse.org

[4] https://www.amnesty.org/fr/

[5] https://internews.org

[6] https://www.southernafricalitigationcentre.org

[7] https://rsf.org/fr

[8] https://cpj.org

[9] https://www.theguardian.com

Les Chagos – Quand la puissance défie le droit

Diapason — 2026-06-27T06:13:05Z

L'autre archipel de la décolonisation

Introduction

Le 8 juin 2026, The Telegraph révèle que Donald Trump envisagerait d'acheter l'archipel des Chagos afin de garantir le contrôle américain sur Diego Garcia. Après le Groenland et le canal de Panama, l'océan Indien rejoint ainsi la liste des territoires que le président américain aborde sous l'angle de la transaction. Maurice rejette immédiatement cette hypothèse. Londres se retrouve fragilisé. Un dossier que l'accord signé en 2025 semblait avoir refermé revient soudain au premier plan.

La proposition n'a pourtant rien d'anodin. Elle ne constitue ni une décision officielle, ni un projet juridiquement abouti. Mais son apparition dans le débat public révèle une évolution plus profonde : lorsque des intérêts militaires majeurs sont en jeu, le droit international entre en tension avec la logique de puissance.

Le dossier des Chagos dépasse ainsi la seule question d'un éventuel rachat. Il interroge la capacité du droit de la décolonisation à s'imposer face aux impératifs stratégiques des grandes puissances. À ce titre, il concerne directement Madagascar.

Un accord qui avait semblé clore le dossier

L'origine du différend remonte à 1965. Trois ans avant l'indépendance de Maurice, le Royaume-Uni détache administrativement l'archipel des Chagos afin de créer le British Indian Ocean Territory (BIOT). Entre 1967 et 1973, près de deux mille Chagossiens sont expulsés de force pour permettre l'installation d'une base militaire américano-britannique à Diego Garcia, devenue opérationnelle en 1971.

Pendant plus d'un demi-siècle, Maurice conteste ce détachement en s'appuyant sur le principe d'intégrité territoriale consacré par le droit international. En 2019, la Cour internationale de Justice estime que le Royaume-Uni doit mettre fin à son administration de l'archipel. Quelques mois plus tard, l'Assemblée générale des Nations Unies confirme que les Chagos font partie intégrante du territoire mauricien.

Sous cette pression diplomatique et juridique, Londres accepte finalement d'ouvrir des négociations. Un accord est signé en mai 2025 puis ratifié en janvier 2026. Maurice récupère la souveraineté sur l'archipel tout en accordant au Royaume-Uni un bail de 99 ans sur Diego Garcia, moyennant un loyer annuel moyen d'environ 101 millions de livres sterling. Washington accueille alors favorablement ce compromis, qui garantit la continuité des opérations militaires américaines.

Cet équilibre ne survivra que quelques mois.

Ce que révèle réellement l'idée d'un rachat

Deux évolutions vont rapidement bouleverser la situation.

La première est politique. Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche s'accompagne d'une vision beaucoup plus transactionnelle des intérêts stratégiques américains. Les infrastructures militaires jugées essentielles ne doivent dépendre d'aucune incertitude politique.

La seconde est géopolitique. L'escalade des tensions avec l'Iran transforme progressivement Diego Garcia en cible potentielle. En mars 2026, des missiles iraniens sont tirés en direction de l'atoll. Même s'ils n'atteignent pas leur objectif, ils démontrent que cette base jusque-là considérée comme relativement protégée peut désormais être directement menacée.

Dans ce nouveau contexte, Donald Trump critique publiquement l'accord conclu entre Londres et Port-Louis, estimant que le Royaume-Uni ne doit pas « céder Diego Garcia ». Le 11 avril 2026, Londres suspend l'application de l'accord, invoquant notamment l'absence de soutien officiel de Washington. C'est dans cette période d'incertitude que surgit, dans la presse britannique, l'hypothèse d'un rachat des Chagos.

L'intérêt de cette proposition ne réside pas tant dans sa faisabilité que dans ce qu'elle révèle. Les États-Unis ne cherchent pas à acquérir un archipel pour sa valeur foncière. Ils cherchent à supprimer toute ambiguïté juridique autour d'un verrou militaire devenu indispensable à leur stratégie dans l'océan Indien.

Un bail, même conclu pour 99 ans, reste un contrat entre deux États souverains. Il suppose une relation politique susceptible d'évoluer. Une acquisition, au contraire, viserait à éliminer cette dépendance.

Le débat ne porte donc pas principalement sur la possibilité d'une vente. Il révèle une dynamique plus profonde : lorsque la sécurité nationale est perçue comme prioritaire, les grandes puissances tendent à considérer les contraintes juridiques comme négociables.

Le précédent des Chagos montre ainsi que le droit international peut établir une légitimité, sans pour autant garantir sa mise en œuvre lorsque les intérêts stratégiques deviennent déterminants.

Il marque peut-être une évolution plus large des relations internationales. Après plusieurs décennies durant lesquelles la mondialisation semblait réduire l'importance des frontières, la géographie redevient un facteur central de puissance. Les territoires situés au cœur des grandes routes maritimes retrouvent une valeur stratégique qui dépasse largement leur superficie.

Pendant trois décennies, la mondialisation a laissé croire que la puissance des États dépendait de moins en moins de leurs territoires. Le dossier des Chagos suggère au contraire que, lorsque les rivalités stratégiques s'intensifient, la géographie reprend le dessus sur le droit.

Les Chagos ne constituent donc pas une exception. Ils illustrent le retour d'une compétition où le contrôle de quelques points d'appui géographiques peut peser davantage que les principes juridiques eux-mêmes.

Diego Garcia : le verrou de l'océan Indien

Pour comprendre pourquoi Washington refuse toute incertitude sur Diego Garcia, il suffit de regarder une carte.

Situé au centre de l'océan Indien, l'atoll se trouve à la jonction de l'Afrique orientale, du Moyen-Orient, du sous-continent indien et de l'Indo-Pacifique. Cette position exceptionnelle permet aux États-Unis de projeter rapidement leurs capacités militaires sur plusieurs théâtres d'opérations tout en restant à distance des zones de combat.

La base accueille des bombardiers stratégiques, un port en eaux profondes, des capacités de renseignement ainsi que des moyens navals et aériens couvrant un vaste arc géographique allant du Golfe persique à l'Asie du Sud-Est. Depuis cinquante ans, elle constitue un point d'appui majeur des opérations américaines, des guerres du Golfe jusqu'aux frappes plus récentes au Moyen-Orient.

Diego Garcia n'est donc pas une simple base militaire. C'est un pivot de la stratégie américaine dans l'océan Indien.

L'épisode des missiles iraniens de mars 2026 a toutefois changé la perception de cette infrastructure. Même sans provoquer de dégâts, il a démontré que cette base pouvait désormais être directement menacée. Dès lors, chaque incertitude juridique ou politique entourant son contrôle devient, aux yeux de Washington, un risque stratégique.

Le débat dépasse donc largement la souveraineté sur un archipel. Il porte sur le contrôle d'un verrou militaire considéré comme indispensable dans un contexte de compétition croissante entre grandes puissances.

Quatre acteurs, quatre logiques

Le dossier des Chagos illustre la confrontation de quatre logiques qui ne convergent pas.

Les États-Unis cherchent avant tout à garantir un contrôle militaire stable et durable sur Diego Garcia. Leur priorité est la liberté d'action opérationnelle, indépendamment des évolutions politiques des États partenaires.

Le Royaume-Uni tente de concilier deux impératifs contradictoires : respecter les exigences du droit international tout en préservant son partenariat stratégique avec Washington. Cette position d'équilibre s'est révélée de plus en plus difficile à tenir, au point de conduire à la suspension de l'accord signé avec Maurice.

Maurice, de son côté, poursuit l'achèvement d'un processus de décolonisation reconnu par la justice internationale. Au-delà de la souveraineté, l'accord représente également un enjeu économique majeur grâce aux revenus générés par le bail de Diego Garcia. Refuser toute idée de vente revient à affirmer qu'un droit souverain ne peut être réduit à une transaction financière.

Enfin, les Chagossiens demeurent les grands oubliés du dossier. Déplacés de force il y a plus d'un demi-siècle, ils continuent de revendiquer leur droit au retour. Leur situation rappelle que derrière les rapports de force géopolitiques subsistent des questions humaines qui restent, elles aussi, sans réponse.

Le droit est là. Il ne suffit pas.

Sur le plan juridique, le dossier paraît pourtant largement tranché.

L'avis consultatif rendu par la Cour internationale de Justice en 2019, les résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies et l'accord conclu entre Londres et Port-Louis convergent vers une même conclusion : le détachement des Chagos avant l'indépendance de Maurice contrevient au droit de la décolonisation.

Pour autant, cette reconnaissance juridique n'a pas suffi à garantir l'application effective de la décision.

Le dossier révèle ainsi une réalité souvent observée dans les relations internationales : le droit crée une légitimité, mais il ne dispose pas de son propre mécanisme d'exécution. Sa mise en œuvre dépend d'un rapport de force politique que les grandes puissances peuvent influencer, ralentir ou bloquer lorsque leurs intérêts stratégiques sont directement concernés.

Le précédent des Chagos illustre ainsi une évolution plus profonde. Nous assistons moins à une remise en cause du droit international qu'à sa subordination croissante aux impératifs géostratégiques. Lorsque la sécurité nationale est jugée prioritaire, les mécanismes de décolonisation deviennent eux-mêmes objets de négociation.

Cette évolution constitue un signal important pour de nombreux territoires encore concernés par des contentieux hérités de la période coloniale.

Une victoire juridique demeure indispensable. Mais sans coalition diplomatique capable de transformer cette légitimité en rapport de force, elle reste fragile.

Le cas des Chagos rappelle ainsi qu'au XXIe siècle, le droit ne remplace pas la puissance. Il en demeure souvent le complément.

Le miroir malgache : les Îles Éparses

Pour Madagascar, le dossier des Chagos n'est pas un sujet lointain. Il constitue un précédent dont les enseignements dépassent largement Maurice.

À la veille de l'indépendance de Madagascar, la France détache administrativement les Îles Éparses – Europa, Juan de Nova, Bassas da India et les Glorieuses – du territoire malgache pour les placer sous son contrôle. Le parallèle avec les Chagos est frappant : dans les deux cas, un territoire est séparé avant l'indépendance afin d'en conserver la maîtrise stratégique.

Depuis 1979, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté plusieurs résolutions invitant la France et Madagascar à engager des négociations sur ces îles. Pourtant, près d'un demi-siècle plus tard, aucune avancée décisive n'a été obtenue. La commission mixte franco-malgache relancée en 2019 puis réunie à nouveau en 2025 a permis de maintenir le dialogue, sans modifier les positions de fond. Paris accepte de discuter de coopération ou de cogestion, mais pas de souveraineté.

Les deux situations ne sont toutefois pas identiques. Contrairement aux Chagos, les Îles Éparses n'ont pas connu le déplacement forcé d'une population permanente. Madagascar ne bénéficie donc pas de la dimension humaine qui a fortement renforcé la mobilisation internationale en faveur de Maurice.

En revanche, l'enjeu stratégique est comparable. Malgré une superficie terrestre très limitée, les Îles Éparses ouvrent l'accès à une vaste zone économique exclusive riche en ressources halieutiques, en potentiel énergétique et en capacités de surveillance maritime. Elles participent également au contrôle du canal du Mozambique, l'une des principales routes maritimes reliant l'Europe, l'Afrique, le Moyen-Orient et l'Asie.

Le précédent mauricien pose ainsi une question essentielle : si un État disposant d'un avis favorable de la Cour internationale de Justice et d'un accord signé peut encore voir son processus de décolonisation suspendu par les rapports de force géopolitiques, quelles sont les marges de manœuvre d'un État qui ne dispose aujourd'hui que de résolutions de l'ONU et d'un dialogue diplomatique sans avancée concrète ?

L'océan Indien : une nouvelle géographie de la puissance

Le dossier des Chagos révèle une évolution plus large de l'environnement stratégique régional.

Longtemps considéré comme un espace de circulation commerciale, l'océan Indien devient progressivement l'un des principaux théâtres de la compétition entre grandes puissances. Les États-Unis, la Chine, l'Inde, la France et, dans une moindre mesure, la Russie, y renforcent simultanément leurs positions militaires, diplomatiques et économiques.

Dans cette compétition, les îles jouent un rôle qui dépasse largement leur taille. Elles permettent de contrôler des routes maritimes, d'étendre des zones économiques exclusives, d'accueillir des infrastructures militaires ou de surveiller des espaces stratégiques.

Les Chagos pour Maurice, les Îles Éparses pour Madagascar, mais aussi d'autres territoires de l'océan Indien traduisent une même réalité : la valeur d'une île ne réside plus dans sa superficie, mais dans la puissance qu'elle permet de projeter.

La géographie redevient ainsi un facteur déterminant des rapports internationaux.

Pour Madagascar, cette évolution implique un changement de perspective. Les Îles Éparses ne doivent plus être abordées comme un simple contentieux historique. Elles constituent un actif stratégique dont dépendront demain une partie de la souveraineté maritime, de la sécurité régionale, de l'économie bleue et de la capacité de Madagascar à peser dans les équilibres de l'océan Indien.

Une proposition Diapason

Le précédent des Chagos invite Madagascar à adapter sa stratégie sur les Îles Éparses autour de cinq priorités.

Premièrement, consolider le travail diplomatique au-delà du seul cadre juridique. Les résolutions des Nations Unies constituent une base essentielle, mais elles doivent être accompagnées d'une coalition active associant l'Union africaine, les États africains et les pays du Sud confrontés à des héritages coloniaux comparables.

Deuxièmement, replacer la souveraineté au cœur des discussions. Les mécanismes de coopération ou de cogestion peuvent constituer des outils utiles, mais ils ne doivent pas se substituer au débat sur le statut juridique des îles. La clarification du différend demeure une condition préalable à toute solution durable.

Troisièmement, documenter précisément les enjeux économiques liés aux Îles Éparses. Une évaluation publique des ressources halieutiques, des perspectives énergétiques, de la surveillance maritime et des conséquences économiques de l'absence de contrôle renforcerait la crédibilité de la position malgache.

Quatrièmement, utiliser le précédent des Chagos pour relancer le débat dans les enceintes internationales. Même suspendu, le processus engagé par Maurice rappelle que les détachements territoriaux intervenus avant les indépendances restent des questions ouvertes en droit international.

Enfin, maintenir une position à la fois ferme sur les principes et pragmatique dans les modalités de négociation. La France demeure un partenaire majeur de Madagascar. Défendre une revendication de souveraineté n'implique ni la rupture ni l'escalade diplomatique, mais suppose une stratégie cohérente, constante et clairement assumée.

L'épreuve du réel

Le dossier des Chagos reste aujourd'hui inachevé. L'accord conclu entre le Royaume-Uni et Maurice demeure suspendu. Les Chagossiens attendent toujours de pouvoir revenir sur leurs terres. Les équilibres politiques britanniques et américains continuent d'alimenter les incertitudes autour de Diego Garcia.

Une leçon apparaît toutefois déjà clairement.

Le droit international peut reconnaître une souveraineté. Il ne garantit pas, à lui seul, sa concrétisation. Dans un contexte marqué par le retour des rivalités entre grandes puissances, la capacité à construire des alliances diplomatiques et à inscrire une revendication dans un rapport de force devient tout aussi déterminante que la solidité des arguments juridiques.

Pour Madagascar, le dossier des Chagos constitue moins un modèle qu'un avertissement.

Les Îles Éparses ne représentent pas seulement un héritage de la période coloniale. Elles concentrent des enjeux de souveraineté, de sécurité, de ressources et d'influence qui pèseront durablement sur la place de Madagascar dans l'océan Indien.

Car le véritable enseignement des Chagos dépasse largement Maurice. Il rappelle que, dans le monde qui se dessine, les territoires stratégiques ne disparaissent pas avec la mondialisation : ils redeviennent les pivots de la puissance.

Dans cette région plus que jamais au cœur des rivalités internationales, les îles ne sont plus des périphéries.

Elles sont devenues des centres de puissance.

Sources et traçabilité
Sources historiques et juridiques : avis consultatif de la Cour internationale de Justice (2019) sur les Chagos ; résolution 73/295 de l'Assemblée générale des Nations Unies ; résolutions 34/91 (1979) et 35/123 (1980) relatives aux Îles Éparses.

Accord Royaume-Uni – Maurice : texte de l'accord signé en mai 2025 et ratifié en janvier 2026 ; Le Mauricien ; L'Express de Maurice ; France 24 (11 avril 2026) ; Institute for Security Studies Africa.

Proposition de rachat évoquée par Donald Trump : The Telegraph (8 juin 2026), informations reprises notamment par Le Mauricien, Outre-mer La 1ère, LINFO.re et CNews.

Diego Garcia et contexte militaire : Franceinfo ; France 24 ; Mer et Marine ; Le Diplomate Média (mars 2026).

Îles Éparses : Le Club des Juristes ; Opinion Internationale ; travaux universitaires disponibles sur Hypothèses.org et publications spécialisées relatives au canal du Mozambique.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

L'énigme et le paradoxe : Stratégie de sortie

Diapason — 2026-06-20T06:33:04Z

Il existe des livres qui décrivent un pays. Et d'autres qui obligent à changer la question que l'on pose à son sujet. L'énigme et le paradoxe [1], l'ouvrage de Mireille Razafindrakoto, François Roubaud et Jean-Michel Wachsberger, appartient à cette seconde catégorie. Il ne se contente pas de constater la pauvreté persistante de Madagascar. Il invite à comprendre pourquoi cette pauvreté se maintient alors même que le pays dispose de ressources naturelles, d'un capital humain réel, d'une position géographique stratégique et d'une relative continuité historique.

Le constat est connu, mais il reste dérangeant. Depuis l'indépendance, Madagascar ne suit pas la trajectoire attendue d'un pays pauvre appelé à converger progressivement vers un niveau de vie supérieur. Son PIB par habitant a reculé ou stagné sur le temps long (divisé par deux depuis 1972). Plus troublant encore, les rares séquences de reprise économique ont presque toujours été suivies de crises politiques majeures. 1972, 1991, 2002, 2009 : la répétition finit par dessiner une mécanique.

C'est cette mécanique que les auteurs nomment l'énigme et le paradoxe. L'énigme : pourquoi un pays aussi riche en potentialités reste-t-il enfermé dans une pauvreté durable ?
Le paradoxe : pourquoi les moments où Madagascar semble repartir sont-ils précisément ceux où le système politique se fracture ?

Le livre apporte une réponse décisive : les explications classiques ne suffisent pas. Ce n'est pas seulement la géographie. Ce n'est pas seulement l'ethnicité. Ce n'est pas seulement le manque d'éducation, la corruption ordinaire ou la mauvaise politique économique. Il faut regarder l'économie politique du pays : la structure du pouvoir, les élites, les rentes, les institutions, les rapports entre villes et campagnes, la faiblesse des corps intermédiaires et la difficulté à construire un compromis stable autour de la production et du partage de la richesse.

Cette lecture reste essentielle. Mais elle appelle aujourd'hui un prolongement. Car l'énigme malgache ne tient pas uniquement à la faiblesse de l'État ou à l'instabilité des élites. Elle tient aussi à une organisation économique qui rend une partie de la richesse invisible, externe ou faiblement transformée. Madagascar produit de la valeur, mais ne la convertit pas assez en puissance publique, en emplois qualifiés, en infrastructures, en services de base et en souveraineté réelle.

La question n'est donc plus seulement : pourquoi Madagascar est-il pauvre ? Elle devient plus précise, plus politique, et peut-être plus dérangeante : pourquoi la richesse malgache ne devient-elle pas développement malgache ?

Le piège de la richesse invisible

Madagascar est souvent décrit comme un pays pauvre. La formule est exacte dans les indicateurs sociaux. Elle devient pourtant trompeuse si elle empêche de voir ce que le pays produit, ce qu'il fournit et ce qu'il rend possible pour d'autres.

Car Madagascar n'est pas un territoire vide. Le pays est inséré dans plusieurs circuits de valeur : vanille, girofle, nickel, cobalt, ilménite, graphite, terres agricoles, pêche, biodiversité, textile, services externalisés, tourisme, ports, routes maritimes et position stratégique dans l'océan Indien. Le paradoxe est là : cette richesse existe, mais elle ne se transforme pas suffisamment en puissance publique, en industrie locale, en emplois qualifiés, en infrastructures ou en services de base.

La vanille illustre ce déséquilibre : Madagascar domine une ressource stratégique, mais l'essentiel de la valeur finale se joue souvent dans la transformation, la marque, la distribution et la fixation des prix.

Une partie de la valeur quitte le territoire trop tôt. La ressource part brute ou semi-transformée. Le travail est faiblement rémunéré. La marge se construit ailleurs. La norme, la marque, le financement, l'assurance, la certification, la distribution et parfois même le récit sont contrôlés hors du pays. Madagascar produit alors une richesse dont il ne conserve qu'une fraction.

C'est pourquoi la rente ne doit pas être comprise seulement comme une rente politique. Elle est aussi logistique, commerciale, énergétique, financière, juridique et narrative. Elle se cache dans les ports, les contrats, les autorisations, les concessions, les importations stratégiques, les marchés publics, les filières agricoles, les mines, l'énergie, les normes et l'aide extérieure. Elle ne se voit pas toujours dans les discours. Elle se lit dans les flux.

L'économie politique malgache ne peut donc pas s'arrêter à la question des élites qui captent. Elle doit poser une question plus concrète : où la valeur se perd-elle ? Qui produit ? Qui transporte ? Qui finance ? Qui transforme ? Qui fixe le prix ? Qui certifie ? Qui exporte ? Qui capte la marge finale ?

Tant que ces questions ne sont pas posées filière par filière, Madagascar continuera à être raconté comme un pays pauvre, alors qu'il est aussi un pays dont la richesse est trop souvent extraite, sous-convertie ou rendue invisible.

La sortie de l'énigme commence donc par une opération de vérité : rendre la richesse visible. Non pour nourrir un discours de ressentiment, mais pour bâtir une politique de transformation. Un pays ne peut pas reprendre la maîtrise de son avenir s'il ne sait pas précisément où naît sa valeur, où elle circule, où elle se bloque et où elle disparaît.

Pourquoi la croissance peut produire la crise

Le paradoxe malgache s'éclaire si l'on cesse d'opposer mécaniquement croissance et crise. À Madagascar, les crises ne surgissent pas toujours parce que la croissance échoue. Elles surgissent aussi parce qu'une croissance visible, mais mal distribuée, rend l'injustice plus lisible.

Quand l'économie redémarre, les signes extérieurs de richesse apparaissent rapidement : bâtiments, véhicules, grands projets, marchés publics, concessions, communication officielle, proximité entre pouvoir et argent. Mais dans le même temps, l'eau manque, l'électricité se coupe, les routes isolent, l'école se dégrade, l'hôpital reste inaccessible et les jeunes diplômés peinent à trouver leur place dans l'économie productive.

Une croissance totalement absente produit de la résignation. Une croissance visible mais captée produit de la colère.

C'est peut-être le cœur du paradoxe. Madagascar n'entre pas en crise seulement parce qu'il est pauvre. Il entre en crise lorsque la population comprend que le pays n'est pas pauvre pour tout le monde.

La croissance augmente les flux. Les flux augmentent les rentes. Les rentes attisent les rivalités. Les coalitions se fragilisent. Les acteurs exclus cherchent une fenêtre. La crise devient alors un instrument brutal de redistribution du pouvoir, sans devenir nécessairement une transformation du système.

Dans un État productif, la croissance élargit la base sociale du compromis. Dans un État capturé, elle élargit la bataille pour la rente. Le problème n'est donc pas que Madagascar refuserait le développement. Le problème est que le système résiste au type de développement qui le rendrait moins indispensable.

Des institutions aux infrastructures civiques

Madagascar ne manque pas d'institutions sur le papier. Il a un Parlement, des élections, une administration, une justice, des collectivités, des organes de contrôle, des stratégies nationales. Mais une institution ne se juge pas à son existence formelle. Elle se juge à sa capacité à contraindre les puissants, à protéger les faibles, à rendre les décisions lisibles et à produire des résultats.

Un Parlement qui ne rend pas le budget compréhensible laisse le citoyen hors du contrôle. Une décentralisation sans ressources maintient les territoires dans la dépendance. Des organes anticorruption qui n'atteignent pas les centres réels de captation installent une morale sélective. Des politiques publiques pilotées par projets, consultants et cycles de bailleurs affaiblissent la continuité de l'État.

Le problème n'est donc pas seulement institutionnel. Il est fonctionnel. Une institution qui ne modifie pas le comportement des acteurs puissants devient décorative. Une institution qui protège les puissants devient un outil de reproduction.

C'est ici que l'atomisation de la société devient décisive. Les citoyens se mobilisent, parfois massivement, mais l'organisation durable manque. Les paysans produisent, mais pèsent peu. Les jeunes contestent, mais peuvent être dispersés ou récupérés. Les partis existent, mais structurent rarement la société. Les syndicats, les associations, les médias, les entrepreneurs productifs, la diaspora et les collectivités restent souvent fragmentés.

Ce n'est pas l'absence de conscience qui bloque le pays. C'est l'absence de continuité organisationnelle.

Un peuple atomisé peut renverser. Il ne peut pas toujours reconstruire. Une colère sans architecture peut ouvrir une brèche. Elle peut aussi être refermée par ceux qui maîtrisent mieux les institutions, les réseaux, l'argent, la sécurité et le récit.

La refondation ne peut donc pas être un mot. Elle doit devenir une méthode : plateformes de propositions, suivi budgétaire, coalitions sectorielles, observatoires citoyens, relais régionaux, protection des lanceurs d'alerte, porte-paroles mandatés et tableaux de bord publics. Il ne suffit pas d'appeler les citoyens à participer. Il faut leur donner les instruments pour peser dans la durée.

Les chantiers de sortie

La sortie du paradoxe ne viendra pas d'un décret. Elle exige une autre organisation de la valeur.

Premier chantier : rendre la richesse visible, par une cartographie publique des ressources, des contrats, des exportations, de la fiscalité, du contenu local et des bénéficiaires effectifs.

Deuxième chantier : transformer localement ce qui peut l'être. Énergie, agriculture, mines, textile, services numériques : la vraie question doit devenir simple. Quelle part de la valeur reste à Madagascar ?

Troisième chantier : faire du budget le test de vérité. Une refondation, une décentralisation ou une souveraineté qui ne se voient pas dans le budget restent des récits.

Quatrième chantier : construire les corps intermédiaires capables de tenir dans la durée : plateformes citoyennes, PME productives, syndicats, diaspora, collectivités, experts et médias indépendants.

Cinquième chantier : rendre la refondation vérifiable. Contrats publiés, audits ciblés, tableaux de bord eau-électricité, suivi des engagements et calendrier institutionnel lisible.

L'énigme malgache n'est donc pas inexplicable. Elle devient lisible dès que l'on cesse de demander seulement pourquoi le pays est pauvre, pour demander pourquoi sa richesse ne devient pas puissance collective.

Le paradoxe, lui aussi, s'éclaire : la croissance provoque la crise lorsqu'elle rend la captation plus visible que la redistribution.

Madagascar n'est pas seulement confronté à la pauvreté. Il est confronté à une organisation de la richesse qui empêche cette richesse de devenir développement.

Sources principales
L'énigme et le paradoxe. Économie politique de Madagascar, Mireille Razafindrakoto, François Roubaud, Jean-Michel Wachsberger, IRD Éditions / AFD, 2017.
Travaux Diapason sur l'architecture de la dépendance [2], l'économie fantôme [3], la décentralisation [4], la refondation et la captation de la valeur [5].

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers18-03/010070526.pdf

[2] https://www.diapason.mg/65-ans-apres-larchitecture-de-la-dependance-dossier-complet/

[3] https://www.diapason.mg/madagascar-leconomie-fantome-dune-nation-spoliee/

[4] https://www.diapason.mg/la-decentralisation/

[5] https://www.diapason.mg/madagascar-la-dependance-structuree-organisee-ou-lillusion-dune-rupture/

Des flottes fantômes à l'usurpation des pavillons africains

2026-06-17T07:57:52Z

Le 31 mai 2026, un pétrolier du nom de Tagor a été arraisonné par la marine française en Atlantique.

Ce bateau était associé à la « flotte fantôme » russe (réseau de tankers utilisés pour contourner les sanctions liées à la guerre en Ukraine). Il naviguait sous un pavillon suspect ou falsifié, ce qui a justifié l'intervention.

Éric Topona, journaliste de la rédaction Afrique de la Deutsche Welle (DW), à Bonn (Allemagne), revient sur les « flottes fantômes » et l'usurpation des pavillons africains.

Depuis l'imposition des sanctions occidentales en raison de sa guerre d'agression en Ukraine, la Russie n'a de cesse de vanter la bonne santé de son économie et sa capacité à faire perdurer son économie de guerre. Tout en remplissant ses missions régaliennes auprès de ses populations.

Ce narratif que continuent de répandre à longueur de programmes les médias d'État russes, la galaxie d'influenceurs rattachés au Kremlin a fini par le consolider dans une bonne frange des opinions publiques internationales : le mythe d'une Russie invincible qui ploie certes sous les sanctions, mais ne rompt jamais. À quel prix ?

On connaissait déjà les « flotte fantôme ». Ces navires battant pavillon étranger, notamment africain, mais qui en réalité transportent du pétrole d'exportation russe. Cette violation du droit international de la navigation maritime a été l'option de Moscou dès lors que les alliés occidentaux de l'Ukraine ont jugé indispensable et vital de sanctionner la Russie au portefeuille, en particulier en la privant des moyens qui lui permettent de financer sa guerre en Ukraine. Afin de contourner ces sanctions et de poursuivre l'exportation de ses hydrocarbures en direction de ses principaux clients étrangers, Moscou a tout simplement fait appel à des pavillons d'emprunt, souvent africains.

Cette démarche est apparue d'autant plus salutaire aux autorités russes qu'il s'agit d'États au sein desquels le respect du droit, qu'il soit national ou international, est contingent et respecté, ou pas.

Ceci reste fonction des intérêts que peuvent tirer de ce choix de l'illégalité certains fonctionnaires véreux, voire des autorités très haut placées dans ces pays africains. Ces flottes fantômes ont longtemps prospéré, jusqu'à ce que les institutions internationales chargées de la régulation de la navigation maritime les dénoncent et que les puissances occidentales alliées de l'Ukraine prennent des mesures de rétorsion à l'endroit des États africains. Ceux-ci persistaient à se rendre complices de cette violation du droit international par Moscou.

Risques sur l'environnement....

Ce nouveau train de sanctions a immédiatement été suivi d'effets.

Certains États africains se sont résolus à rompre définitivement ce partenariat mafieux avec Moscou. Hormis le contournement des sanctions économiques, ces flottes fantômes au service de Moscou faisaient peser de gros risques sur l'environnement et les milieux marins. Il s'agit en majorité de tankers usés, sans assurance, dont l'usage contrevient à toutes les normes en matière de navigation maritime et qui pourraient, du fait d'un éventuel incident de navigation, provoquer des dégâts écologiques irréparables.

...et réactions des gouvernements africains

Si Moscou n'a plus la possibilité de recourir aux flottes fantômes, comme ce fut le cas aux premières heures de l'imposition des sanctions occidentales, l'imagination sans limites de ses stratèges a désormais opté pour l'usurpation de pavillons africains, sans référer aux autorités de ces pays qui ne disposent pas de mécanismes appropriés de contrôle de ces attributs de souveraineté nationale.

En revanche, le cas du Cameroun se révèle préoccupant. On dénombre à ce jour, dans la flotte surveillée, 127 navires sous pavillon camerounais, présentés comme officiels. L'ampleur de cette fraude au Cameroun conduit à s'interroger sur la gouvernance maritime dans ce pays. Surtout, qu'en est-il de la bonne tenue de son registre maritime, des intermédiaires ou facilitateurs entre les parties russes et camerounaises et de l'incurie des administrations locales du fait des pratiques de corruption ? Devant ce fléau, les États touchés finissent par prendre des mesures. Suite à la révélation que 13 % de la flotte étrangère arborait son pavillon, les responsables portuaires de Douala (la capitale économique du Cameroun) ont mis en place des mesures de contrôle bien plus rigoureuses.

La revue spécialisée Hellenic Shipping News nous apprend que ces réformes ont déterminé l'arrêt des nouvelles immatriculations douteuses à la fin de 2025 et l'élimination de plus de 20 navires au début de 2026. Sous l'influence de pressions internationales, les autorités camerounaises ont lancé une opération d'épuration à grande échelle de leur registre maritime, excluant des dizaines de navires présumés faire partie de la « flotte fantôme » russe. Cette flotte sert à faire écouler du pétrole illégalement et à violer les sanctions économiques mondiales. Le 8 juin 2026, dans un communiqué, le ministère des Transports du Cameroun a été ferme. Suite à une vérification, les responsables ont déclaré que le Tagor « ne figure sur aucune des listes officielles des bateaux autorisés à porter pavillon camerounais ». Yaoundé ne souhaite plus voir son drapeau lié aux opérations de la flotte spectre russe.

Rappelons que, durant de nombreuses années, les archives maritimes africaines ont été un point d'accès de choix pour les navires de la Dark Fleet russe. Ces navires, utilisés pour esquiver les sanctions contre les exportations d'hydrocarbures russes, ont procédé à de multiples modifications de drapeau, d'identité et de propriétaires pour éviter les contrôles.

Le Gabon a mis en œuvre des actions décisives pour regagner la maîtrise de son registre maritime en annulant l'enregistrement de 95 navires associés à la « flotte fantôme » russe, utilisés pour déjouer les sanctions mondiales sur le pétrole. Cette action a conclu l'accord d'enregistrement attribué à la compagnie Intershipping Services LLC.

Surveillance de la Dark Fleet ou « flotte fantôme »

Par ailleurs, les autorités européennes ont porté une attention particulière à l'afflux de pétroliers transportant du pétrole russe sous sanctions au Gabon. Selon divers sondages spécialisés, environ 98 % du volume nouvellement inscrit en 2024 était consacré au transport des hydrocarbures russes.

Au Sénégal, l'incident désastreux du pétrolier Mersin, à la fin de 2025, a constitué un point de basculement. Cela a incité les autorités à intensifier leur surveillance de la Dark Fleet le long de leurs côtes.

La Gambie aurait dû exclure plus de 70 navires soupçonnés d'utiliser de faux certificats ou des certificats non conformes.

Compte tenu de l'ampleur de la situation, l'Organisation maritime internationale (OMI) a mis en place de nouvelles directives, en avril 2026, visant à combattre les immatriculations frauduleuses.

L'organisation a signalé que 529 navires ont été identifiés comme utilisant frauduleusement le pavillon d'un autre État durant l'année précédente. Et plus de 40 États membres ont subi une usurpation de pavillon.

Une usurpation bénéfique pour la Russie

Au-delà de ces graves entorses à la législation internationale sur la navigation maritime, cette usurpation des pavillons africains permet à la Russie de réduire les coûts de navigation maritime, de se soustraire aux contrôles des agences internationales chargées de la régulation de la navigation maritime. Elles permettent aussi à Moscou de créer des conditions d'opacité qui rendent ardue la saisie de ces navires. Tout en exposant les États africains à des risques majeurs tels que la mise au ban de leurs registres maritimes, en plus des graves risques sécuritaires auxquels sont ainsi exposés les équipages.

Cette montée en puissance de Moscou dans le contournement frauduleux des sanctions occidentales en dit long sur le peu d'estime qu'elle a pour ses partenaires africains auprès desquels elle prétend se porter garante de leur dignité et de leur souveraineté sur la scène internationale. Alors que de nombreux pays africains s'émeuvent encore de l'enrôlement mafieux d'Africains pour servir de chair à canon sur le front ukrainien, le scandale de l'usurpation des pavillons africains est une illustration concrète d'un partenariat factice avec une Afrique que, en réalité, Moscou tient dans le plus grand mépris. Sans oublier le récent « abandon en plein vol » des soldats de l'Africa Corps à Kidal, lors de la prise de cette ville du nord du Mali par les rebelles du Front de libération de l'Azawad (FLA), fin avril 2026.

Eric Topona

-----

Concertation nationale : la refondation peut-elle survivre à ses propres reports ?

Diapason — 2026-06-13T06:32:58Z

Un rendez-vous fondateur devenu test politique

La concertation nationale devait être le moment fondateur de la refondation. Elle risque désormais d'en devenir le premier révélateur. Présentée comme l'espace où les Malgaches diraient ce qu'ils attendent de leurs institutions, de leur système électoral, de l'État et de l'avenir démocratique du pays, elle devait ouvrir une séquence décisive. Or, à mesure que son lancement est annoncé puis repoussé, une question s'impose : le processus qui devait restaurer la confiance est-il déjà en train de la fragiliser ?

Il serait trop simple de voir dans ces reports de simples difficultés d'organisation. Une concertation nationale n'est pas un séminaire administratif. Elle est un acte politique majeur. Elle crée, ou ne crée pas, les conditions de légitimité des décisions qui suivront. L'enjeu dépasse donc le calendrier : il concerne la sincérité même de la refondation annoncée depuis octobre 2025.

Le premier report du 20 mai au 3 juin pouvait encore être compris comme un ajustement. Mais le nouveau report du lancement prévu le 3 juin, cette fois à une date non précisée, change la nature du signal. Ce n'est plus seulement un délai. C'est un doute.

Qui tient vraiment la méthode ?

Ce qui se dessine derrière les reports, c'est une rivalité plus profonde sur la maîtrise du processus. Qui doit conduire la concertation ? Qui fixe les règles ? Qui choisit les participants ? Qui organise la remontée des doléances ? Qui rédige la synthèse finale ? Ces questions sont techniques en apparence. Elles sont politiques en réalité. Celui qui contrôle la méthode contrôle souvent le résultat.

Le FFKM (Fiombonan'ny Fiangonana Kristiana eto Madagasikara, Conseil chrétien des Églises de Madagascar) dispose d'une autorité historique dans les moments de crise nationale. Son ancrage religieux et territorial lui donne une capacité de présence que l'administration seule n'a pas toujours. Mais son rôle pose une exigence : pour être crédible, il doit apparaître indépendant, non instrumentalisé et réellement maître du cadre de dialogue.

L'État, de son côté, ne peut pas totalement s'effacer. Il porte la responsabilité institutionnelle, budgétaire, logistique et juridique du processus. Mais s'il reste trop présent, la concertation risque d'être perçue comme un mécanisme de validation d'une trajectoire déjà écrite. S'il se retire trop, il donne l'image d'un pouvoir incapable d'organiser sa propre refondation. La difficulté est là : trouver un équilibre entre garantie publique et indépendance réelle.

Une promesse confrontée au réel

Pour l'instant, cet équilibre n'apparaît pas clairement. Le discours officiel affirme que le FFKM conduira la concertation. Mais les hésitations, les ajustements et les signaux contradictoires donnent l'impression d'un processus encore disputé. C'est précisément ce flou qui alimente la suspicion.

Depuis octobre 2025, la refondation repose sur une promesse forte : transformer le système. Mais une transition ne se juge pas à son vocabulaire. Elle se juge à sa trajectoire. Lorsque les mots restent ambitieux mais que les actes avancent lentement, le décrochage menace.

La concertation nationale concentre ce risque. Elle est censée répondre à la crise de confiance née de la pauvreté, des délestages, de la corruption, de l'injustice perçue et du sentiment que les décisions se prennent loin du peuple. Mais si elle reproduit les mêmes ambiguïtés, elle ne sera plus une réponse. Elle deviendra un symptôme.

Le risque d'un consentement administré

Le danger n'est pas seulement que la concertation échoue. Le danger est qu'elle réussisse formellement tout en échouant politiquement. On peut organiser des réunions, collecter des avis, produire des rapports et annoncer un référendum. Mais si les citoyens ont le sentiment que l'essentiel était décidé avant eux, la mécanique participative ne produira pas de confiance. Elle produira du consentement administré.

C'est ici que se joue le point de bascule. Une vraie concertation accepte l'incertitude. Elle accepte que les citoyens déplacent les priorités, demandent des garanties, interrogent les budgets et refusent les formulations vagues. Une fausse concertation organise l'écoute tout en verrouillant la conclusion. La différence entre les deux ne se verra pas dans les slogans. Elle se verra dans les règles.

Jeunesse, territoires, diaspora : qui sera réellement entendu ?

La concertation ne pourra pas être crédible si elle reste limitée aux acteurs institutionnels, aux notables, aux autorités religieuses et aux cercles déjà organisés. Les jeunes, les collectivités locales, les syndicats, les PME (petites et moyennes entreprises), les femmes, les paysans, les travailleurs informels, les régions périphériques et la diaspora doivent peser autrement que par une présence symbolique.

La jeunesse, en particulier, ne peut pas être réduite à une catégorie décorative. Elle a exprimé des revendications vitales et rappelé que l'eau, l'électricité, l'éducation, l'emploi et la justice ne sont pas des slogans mais des conditions de dignité. Si cette jeunesse est appelée à écouter sans pouvoir modifier la trajectoire, la concertation perdra une partie essentielle de sa légitimité.

Budget, contributions, synthèse : les trois juges de vérité

Un autre enjeu concerne la participation des Malgaches de l'extérieur. À ce titre, la plateforme concertation-diaspora.com a été présentée comme un outil permettant à la diaspora de formuler des propositions et de contribuer au débat national. Son efficacité dépendra toutefois des mêmes exigences que le reste du processus : transparence, traçabilité des contributions et prise en compte réelle des avis exprimés.

Il faut donc regarder les éléments concrets. Le calendrier sera-t-il public ? Les critères de participation seront-ils connus ? Les contributions seront-elles accessibles ? Les synthèses locales seront-elles publiées avant d'être agrégées ? Les désaccords seront-ils conservés ou effacés au nom du consensus ? Le budget sera-t-il transparent ? Qui financera quoi ? Qui validera la version finale ?

Ces questions sont décisives car la concertation est appelée à déboucher sur des sujets lourds : réforme électorale, refonte de la CENI (Commission électorale nationale indépendante), nouvelle Constitution, référendum, organisation du retour à l'ordre constitutionnel. On ne peut pas préparer une nouvelle architecture institutionnelle avec une méthode opaque.

Le budget dira beaucoup. Une concertation nationale sérieuse coûte de l'argent : déplacements, équipes locales, traduction, outils numériques, sécurisation des contributions, publication des données, contrôle indépendant. Au regard des expériences africaines récentes, un ordre de grandeur crédible pour Madagascar serait d'environ 3 millions d'euros. Ce chiffre n'a de sens que s'il est public, justifié et traçable. S'il reste flou, il deviendra lui-même un objet de suspicion.

La synthèse finale sera l'autre point décisif. Tout se joue aussi dans la manière dont les paroles sont classées, hiérarchisées, résumées, puis transformées en recommandations. Une idée populaire peut être affaiblie par une formulation prudente. Une exigence claire peut être diluée dans un consensus vague. La question centrale devient donc : qui écrira la synthèse finale, et sous quel contrôle ?

Les garanties minimales d'un dialogue crédible

Pour éviter que la concertation ne devienne un exercice de communication, cinq garanties minimales devraient être posées : un calendrier public, un budget publié, des critères de participation transparents, la publication des contributions et des synthèses locales avant leur consolidation nationale, puis un mécanisme indépendant de validation de la synthèse finale.

Ces garanties ne régleraient pas tout. Mais elles permettraient de distinguer une concertation réelle d'une consultation contrôlée. Elles donneraient aux citoyens la possibilité de vérifier que leur parole n'est pas seulement recueillie, mais conservée, visible, comparable et opposable.

Une mécanique connue des transitions africaines

Le cas malgache n'est pas isolé. Dans plusieurs transitions africaines, le moment critique surgit après la promesse de rupture, lorsque le pouvoir doit passer de la parole aux arbitrages. La mobilisation crée une attente. La transition promet une réponse. Puis vient la phase la plus fragile : celle où les résultats tardent, où les anciens réflexes résistent, où les rapports de force reprennent leur place.

C'est dans cette zone grise que les transitions peuvent se déformer. Elles gardent le langage du changement, mais réinstallent peu à peu les pratiques de contrôle. Elles invoquent le peuple, mais verrouillent les procédures. Madagascar se trouve précisément devant cette bifurcation : faire de la concertation un moment de vérité, ou en faire une procédure de normalisation.

Reporter pour clarifier ou reporter pour gagner du temps ?

Il serait toutefois injuste d'ignorer une réalité : mieux vaut reporter un processus mal préparé que lancer précipitamment une concertation contestée dès le premier jour. Le temps peut être utile s'il sert à clarifier. Il devient dangereux s'il sert à gagner du temps. Le report est acceptable s'il produit une méthode plus lisible. Il devient problématique s'il prolonge seulement une compétition d'influence.

Madagascar connaît trop bien les grandes promesses de rupture suivies de recompositions discrètes. La refondation ne peut pas devenir une nouvelle langue politique sans transformation mesurable. Si elle veut convaincre, elle doit accepter d'être évaluée sur des actes simples : calendrier, transparence, budget, publication des contributions, indépendance de la synthèse, garanties électorales, place réelle donnée aux citoyens et aux territoires.

La crédibilité se joue avant l'ouverture

La vraie question n'est donc plus seulement : quand la concertation nationale commencera-t-elle ? La vraie question est : que restera-t-il de sa crédibilité lorsqu'elle commencera enfin ?

Le pays n'a pas besoin d'une annonce supplémentaire. Il a besoin d'un cadre. Il n'a pas besoin d'un récit de plus. Il a besoin d'une méthode. Il n'a pas besoin d'une refondation proclamée. Il a besoin d'une refondation vérifiable.

Le vrai lancement de la concertation ne sera donc pas le jour de la cérémonie d'ouverture. Il aura lieu le jour où les citoyens pourront vérifier que leurs paroles ne sont pas seulement collectées, mais conservées, publiées, débattues et traduites en décisions. Sans cette chaîne de confiance, la refondation restera une promesse suspendue. Avec elle, elle peut encore devenir un processus politique crédible.

La refondation ne se mesure pas à la beauté des cérémonies. Elle se mesure à la capacité du pouvoir à accepter que le peuple ne valide pas seulement un chemin tracé d'avance. Le budget, la méthode et la synthèse finale diront la vérité du processus. Le reste appartient encore au domaine des promesses.

Sources et traçabilité
Sources croisées : presse malgache, RFI (Radio France Internationale), L'Express de Madagascar, 2424.mg, Assemblée nationale, décisions HCC (Haute Cour constitutionnelle), analyses Diapason.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

La décentralisation

Diapason — 2026-06-06T03:30:00Z

Le mot facile, le budget difficile

La décentralisation est de retour dans le vocabulaire politique malgache. Elle a tout pour plaire. Elle parle aux régions oubliées, répond à la lassitude contre l'hypercentralisation d'Antananarivo, donne le sentiment que l'État va enfin se rapprocher des citoyens. Dans un pays où l'on attend souvent tout de la capitale sans toujours recevoir grand-chose, le mot peut séduire.

C'est précisément pour cela qu'il faut le manier avec prudence.

La Présidence de la Refondation de la République de Madagascar (PRRM), en fait désormais un axe politique. Le colonel Michaël Randrianirina a annoncé, à Toamasina, une hausse du budget alloué aux régions à 24 %, contre environ 4,5 % actuellement. Le projet de loi de finances rectificative 2026 évoque, lui, une montée des ressources destinées aux STD et aux CTD de 3 % à 12 % du budget général de l'État. Sur le papier, l'annonce est forte. Dans les faits, elle appelle une question simple : de quoi parle-t-on exactement ?

C'est là que le risque populiste apparaît : transformer une aspiration légitime des territoires en promesse budgétaire spectaculaire, sans clarifier la chaîne de décision, d'exécution et de contrôle.

Car une vraie décentralisation ne se mesure pas aux pourcentages proclamés. Elle se mesure à cinq choses : les compétences transférées, l'argent réellement disponible, les personnels qualifiés, la capacité d'exécution et le contrôle citoyen des résultats.

Le piège des sigles

Il faut ici expliquer deux notions essentielles.

Les CTD sont les Collectivités territoriales décentralisées. À Madagascar, elles désignent les communes, les régions et les provinces (Art. 143 – Constitution 11 décembre 2010). Elles disposent, en principe, d'une autonomie administrative et financière. Elles doivent gérer leurs propres affaires, à travers des organes locaux et des compétences transférées par la loi.

Les STD sont les Services techniques déconcentrés. Ils représentent l'administration centrale dans les territoires. Ils exécutent localement les politiques décidées par l'État. Ils peuvent être utiles, nécessaires même, mais ils ne sont pas des collectivités élues.

La différence est donc majeure. Donner de l'argent aux CTD, c'est transférer des moyens à des collectivités censées représenter les citoyens localement. Donner de l'argent aux STD, c'est renforcer la présence locale de l'État central. Dans le premier cas, on décentralise. Dans le second, on déconcentre.

Or la formule publique qui parle de ressources destinées aux « STD et CTD » entretient une ambiguïté décisive. Si les crédits supplémentaires passent surtout par les services déconcentrés, la réforme pourra être présentée comme une décentralisation, tout en maintenant le pouvoir de décision à Antananarivo. C'est le cœur du sujet.

La vraie question n'est donc pas : combien les régions vont-elles recevoir ? La vraie question est : qui décidera, qui exécutera, qui contrôlera et qui rendra compte ?

Autrement dit, la décentralisation n'est pas une nouveauté politique créée par le PRRM. Elle existe déjà dans l'architecture juridique malgache. Le problème n'est pas son absence dans les textes. Le problème est sa faible incarnation dans les budgets, les compétences et les résultats.

Le budget comme test de sincérité

Le budget 2026 adopté par l'État s'élève à 26 799,7 milliards d'ariary. À cette échelle, 12 % représenteraient plus de 3 200 milliards d'ariary. 24 % représenteraient plus de 6 400 milliards d'ariary. Ce ne serait pas un ajustement administratif. Ce serait une rupture budgétaire.

Mais une rupture budgétaire ne suffit pas à faire une rupture institutionnelle.

Un crédit peut être voté sans être décaissé. Une dépense peut être localisée en région tout en restant décidée par un ministère central. Une route peut être inaugurée sans budget d'entretien. Une région peut recevoir de nouvelles responsabilités sans ingénieurs, sans comptables, sans agents de passation de marchés, sans système de suivi.

La décentralisation devient alors un transfert d'attentes, pas un transfert de pouvoir.

C'est ici que l'exécution budgétaire devient un signal d'alerte. Au premier trimestre 2026, les dépenses publiques ont été qualifiées de timides, avec un niveau d'engagement global faible. Le ministère chargé de l'Intérieur et de la Décentralisation figure lui aussi parmi les entités dont les engagements restent faibles. Autrement dit, avant même de transférer massivement des moyens vers les territoires, l'État montre déjà des limites dans sa capacité à engager et transformer ses crédits en actions.

Le risque n'est donc pas théorique. L'argent sans capacité peut produire autant d'échec que les compétences sans argent.

Antananarivo contre régions : le faux débat

Le discours populiste est simple : la capitale prend tout, les régions n'ont rien. Il contient une part de vérité, mais il devient dangereux s'il simplifie trop.

Antananarivo concentre l'administration, les sièges ministériels, les grandes entreprises, les universités, les hôpitaux, les marchés et les centres de décision. Mais la question n'est pas seulement de savoir combien reçoit la Commune urbaine d'Antananarivo. Son budget propre reste très faible comparé au budget national.

Le vrai sujet est ailleurs : combien de décisions concernant tout le pays restent prises depuis Antananarivo ? Combien de crédits sont décidés dans les ministères, même lorsqu'ils concernent les régions ? Combien de marchés publics, de nominations, de priorités d'investissement et de services restent pilotés par le centre ?

Cette centralisation ne profite pas seulement à une capitale abstraite. Elle profite à tous ceux qui contrôlent les circuits de décision : arbitrages budgétaires, nominations, marchés publics, autorisations administratives, priorités d'investissement. Tant que ces leviers restent concentrés au centre, ils permettent de distribuer des faveurs, de construire des fidélités et de maintenir des dépendances politiques. La décentralisation devient alors un obstacle pour ceux qui vivent de cette verticalité. Elle ne menace pas seulement une organisation administrative. Elle menace un système de pouvoir.

La décentralisation ne doit pas être une punition contre la capitale. Elle doit corriger une architecture politique dans laquelle la capitale décide, les régions attendent et les citoyens subissent.

Madagascar n'est pas seule face à ce dilemme. Partout en Afrique, la décentralisation a souvent été présentée comme une réponse à l'éloignement de l'État. Mais les expériences du continent montrent qu'elle réussit rarement lorsqu'elle avance plus vite que les capacités administratives, budgétaires et politiques.

Les leçons africaines

L'Afrique offre plusieurs avertissements utiles.

Le Kenya a engagé une dévolution ambitieuse avec ses comtés. L'expérience montre qu'il faut des règles de partage des recettes, une formule de péréquation et des institutions capables d'arbitrer entre territoires. L'Afrique du Sud dispose d'une architecture territoriale avancée, avec ressources propres, transferts nationaux et subventions conditionnelles. Mais elle montre aussi que l'argent ne garantit pas automatiquement la qualité des services. Dans beaucoup de pays africains, la décentralisation échoue lorsqu'elle avance plus vite que les capacités locales.

La leçon pour Madagascar est claire : il ne faut pas copier une forme institutionnelle. Il faut construire une capacité réelle.

Les pièges à éviter

La déconcentration maquillée. On ouvre des bureaux régionaux, on renforce les services de l'État, on parle de proximité, mais la décision reste centrale.
Les compétences sans ressources. L'État transfère des responsabilités aux collectivités, mais garde les moyens. Les régions deviennent responsables de l'échec sans avoir les moyens d'agir.
L'argent sans capacité. Des milliards peuvent arriver dans des administrations locales mal préparées, avec un risque de surfacturation, de marchés publics mal suivis, de chantiers abandonnés et de corruption délocalisée.
La féodalisation locale. Décentraliser sans contre-pouvoirs peut renforcer les notables, les familles dominantes, les réseaux d'affaires et les intermédiaires politiques.
Le fédéralisme mal préparé. Dans certains pays, le fédéralisme peut être une réponse institutionnelle cohérente. Mais à Madagascar, il peut devenir dangereux s'il est utilisé sans garde-fous : ethnicisation de la politique, fragmentation de l'État, concurrence entre régions riches et régions pauvres, captation locale des ressources, affaiblissement du sentiment national. Une région riche en ressources minières ou portuaires pourrait avancer plus vite, tandis que d'autres resteraient dépendantes. Le risque n'est pas seulement administratif. Il est politique : transformer la demande légitime de proximité en logique de séparation.
L'absence de péréquation. Sans solidarité nationale, les régions portuaires, minières ou plus dynamiques avanceront plus vite, tandis que les territoires pauvres resteront dans la dépendance.

Ces risques ne condamnent pas la décentralisation. Ils rappellent simplement qu'elle ne peut pas être réduite à une annonce budgétaire. Elle doit devenir une méthode de gouvernement.

Une proposition Diapason

La ligne devrait être simple : décentraliser ne signifie pas disperser l'État. Cela signifie reconstruire l'État à partir des territoires.

Madagascar n'a pas besoin d'un État faible au centre et de baronnies locales en périphérie. Le pays a besoin d'un État stratège, capable de garantir l'unité nationale, la justice, la sécurité, la monnaie, les ressources stratégiques et la péréquation, tout en donnant aux territoires les moyens concrets d'agir.

Un Pacte territorial de souveraineté pourrait reposer sur sept engagements.

Publier un budget vérité territorial, région par région, ministère par ministère, en distinguant les crédits votés, engagés, décaissés et exécutés.

Séparer clairement les crédits destinés aux CTD de ceux destinés aux STD, afin que personne ne puisse appeler décentralisation ce qui relève seulement de la déconcentration.

Programmer la montée budgétaire sur trois à cinq ans, avec des seuils liés à la capacité de gestion, aux audits et aux résultats.

Créer une formule nationale de péréquation fondée sur la population, la pauvreté, l'enclavement, le déficit d'infrastructures et l'exposition climatique.

Prioriser les réseaux vitaux : routes rurales, eau, électricité, écoles, centres de santé, marchés, assainissement, connectivité.

Publier tous les transferts et tous les marchés publics locaux : montants, bénéficiaires, délais, avenants, niveau d'exécution.

Former une vraie fonction publique territoriale : comptables, ingénieurs, juristes, urbanistes, contrôleurs de travaux, spécialistes des finances locales.

Le test du réel

La décentralisation peut être une chance pour Madagascar. Elle peut rapprocher l'État des citoyens, reconnecter les politiques publiques aux réalités locales, réduire la dépendance à Antananarivo et rendre visibles les résultats. Mais elle peut aussi devenir une nouvelle scène du théâtre politique : beaucoup de discours, beaucoup de chiffres, peu de pouvoir réellement transféré.

Le vrai test du PRRM ne sera donc pas d'annoncer 12 % ou 24 %. Le vrai test sera de dire quelle part ira réellement aux collectivités élues, quelle part restera aux services déconcentrés de l'État, et quels résultats mesurables les citoyens pourront vérifier.

Décentraliser, ce n'est pas parler aux régions. C'est accepter de déplacer le pouvoir, l'argent, la responsabilité et le contrôle vers les territoires où la vie réelle se joue.

C'est précisément pour cela que la décentralisation est si souvent promise et si rarement accomplie. Parce qu'au fond, elle oblige le centre à faire ce qu'il redoute le plus : perdre une part de son monopole sur la décision.

Sources et traçabilité
Sources juridiques : Constitution malgache, lois organiques relatives aux Collectivités territoriales décentralisées [1], notamment la loi organique 2014 018 [2].
Sources budgétaires : documents du MEF [3] et de la DGBF relatifs au budget 2026 [4] et aux documents budgétaires publics [5].
Sources de contexte : presse malgache pour les annonces relatives aux ressources destinées aux STD et CTD, ainsi qu'aux engagements de 12 % et 24 % [6].
Sources comparatives : FMI pour les enseignements sur la décentralisation budgétaire en Afrique subsaharienne, travaux comparatifs sur les finances locales africaines, exemples du Kenya et de l'Afrique du Sud.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.hcc.gov.mg/?p=2026

[2] https://www.dgfag.mg/wp-content/uploads/2021/04/Loi_organique_2014-018_regissant_les_competences_des_CTD.pdf

[3] https://www.mef.gov.mg/dgcf/textes/decentralisation.php

[4] https://www.dgbf.mg/transparence/actualites/budget-des-citoyens-loi-de-finances-initiale-2026-2bt5izi05pet9a6

[5] https://dgbf.mg/transparence

[6] https://2424.mg/decentralisation-les-ressources-allouees-aux-std-et-ctd-prevues-passer-de-3-a-12-du-budget-general-de-letat-des-cette-annee/

La fabrique du consentement

Diapason — 2026-05-30T06:14:49Z

Quand la refondation devient une pré-campagne

Madagascar n'est pas seulement dans une crise politique. Le pays entre dans une séquence plus difficile à saisir : celle où la colère se fatigue, où la rupture devient procédure, où la refondation ne produit pas encore de résultats visibles, mais occupe déjà le langage public.

Après le syndrome de Stockholm malgache [1], la quadrature du cercle [2] et la boucle est bouclée [3], une autre mécanique apparaît : la fabrication du consentement.

Le pouvoir n'a pas nécessairement besoin d'un enthousiasme massif. Il lui suffit d'une société épuisée, d'une jeunesse surveillée, d'une opposition dispersée et d'un processus institutionnel présenté comme inévitable. Dans ce schéma, la refondation cesse d'être seulement une promesse. Elle devient une méthode. Elle encadre la parole, absorbe la contestation, organise le calendrier, puis prépare l'horizon électoral.

Le point de bascule est là : lorsque le changement cesse d'être une exigence populaire pour devenir un récit administré par ceux qui détiennent déjà le pouvoir.

Un peuple moins convaincu qu'épuisé

Il y a des moments où les peuples ne croient plus vraiment, mais continuent d'avancer dans le scénario qu'on leur propose. Non par adhésion, mais par lassitude. La crise malgache semble traverser cette zone grise.

La mobilisation de la Génération Z avait ouvert une brèche. Elle portait une colère simple, presque vitale : l'eau, l'électricité, la dignité, la corruption, la pauvreté, l'avenir confisqué. Ce n'était pas d'abord un programme idéologique. C'était une demande de vie normale.

Puis la séquence s'est institutionnalisée. Le langage de la refondation a remplacé celui de la révolte. Les slogans de jeunesse ont été repris par l'État. Les promesses de transformation ont été absorbées par une transition. Le temps politique a commencé à jouer contre l'urgence sociale.

Dans un pays où la survie quotidienne consomme une grande partie de l'énergie collective, l'épuisement devient une ressource politique. Un peuple désabusé ne devient pas automatiquement révolutionnaire. Il peut devenir silencieux, prudent, sceptique, puis disponible pour le discours de celui qui promet au moins l'ordre et la stabilité.

Le consentement ne naît donc pas toujours de la confiance. Il naît parfois du manque d'alternative visible.

La refondation comme mot écran

Le mot refondation possède une force évidente. Il semble tout contenir : réforme des institutions, moralisation de la vie publique, nouvelle Constitution, participation citoyenne, place de la jeunesse, restauration de l'État, souveraineté retrouvée. Mais cette force est aussi son ambiguïté.

Plus un mot est vaste, plus il peut masquer le flou.

Une refondation démocratique suppose des garanties : une méthode transparente, un calendrier crédible, des contre-pouvoirs, une justice indépendante, des règles électorales connues, une restitution publique des contributions citoyennes. Sans ces garanties, le mot peut devenir un brouillard politique. Il permet de reporter les questions concrètes au nom d'un futur toujours annoncé.

Qui décide ? Qui arbitre ? Qui rédige ? Qui contrôle ? Qui transforme les contributions populaires en orientations officielles ? Ces questions déterminent la frontière entre une refondation démocratique et une refondation sous contrôle.

La décision n°10 de la Haute Cour Constitutionnelle du 14 octobre 2025 a donné une forme juridique à une situation de crise. Elle a aussi ouvert une interrogation durable : comment une transition née d'une rupture peut éviter de devenir un pouvoir de substitution ?

La concertation comme rituel de validation

La concertation nationale devrait être l'un des instruments les plus utiles d'une sortie de crise. Un pays qui veut se reconstruire doit écouter, confronter, hiérarchiser, puis décider. Mais l'écoute peut devenir un rituel si la décision est déjà orientée.

La Concertation nationale des jeunes pour la Refondation a été lancée officiellement en avril 2026. Le discours institutionnel insiste sur la place centrale de la jeunesse et sur la collecte des aspirations dans les territoires. Sur le principe, l'initiative est défendable. Dans la pratique, l'enjeu se situe ailleurs : que devient la parole après avoir été collectée ?

Une concertation peut être ouverte à l'entrée et fermée à la sortie. On peut laisser parler les citoyens, puis confier la synthèse à une architecture politique qui retient surtout ce qui conforte la trajectoire choisie. Le pouvoir ne censure pas frontalement. Il trie, reformule, priorise, puis transforme la parole populaire en matériau de légitimation.

La question centrale n'est donc pas seulement : les jeunes seront-ils consultés ? La vraie question est : qui écrira la synthèse finale ?

Celui qui écrit la synthèse détient souvent plus de pouvoir que celui qui prend la parole.

La Gen Z, de force fondatrice à problème politique

La Génération Z malgache a joué un rôle de déclencheur. Elle a rendu visible ce que beaucoup ressentaient déjà : l'épuisement face aux coupures d'eau et d'électricité, l'exaspération devant la pauvreté, le rejet d'une classe politique verrouillée, l'indignation devant la corruption et l'impunité.

Mais une fois la rupture enclenchée, la jeunesse devient parfois encombrante. Tant qu'elle conteste l'ancien ordre, elle sert de force de légitimation. Lorsqu'elle demande des comptes au nouveau, elle devient un facteur de risque.

Les alertes d'organisations de défense des droits, les interpellations de militants et le recours à des qualifications liées à la sûreté de l'État doivent être lus avec prudence, mais aussi avec gravité. Ils signalent une tension classique des transitions : le pouvoir doit choisir entre transformer les causes de la colère ou contenir ceux qui les rappellent.

Ce basculement est décisif. Les acteurs de la rupture peuvent devenir les suspects d'un ordre né de leur propre mobilisation.

Le populisme comme anesthésiant

Dans les transitions fragiles, le populisme prospère parce qu'il simplifie l'insupportable. Il désigne des adversaires, parle au nom du peuple, célèbre la rupture, accuse les anciennes élites, puis recompose souvent une nouvelle verticalité autour d'un homme, d'un appareil ou d'un cercle restreint.

Madagascar connaît cette grammaire : parler au nom du peuple tout en décidant sans lui, célébrer la jeunesse tout en la canalisant, dénoncer l'ancien système tout en recyclant ses pratiques, promettre la souveraineté tout en négociant dans des espaces peu lisibles.

Le populisme ne supprime pas le désabusement. Il l'exploite. Il ne demande pas aux citoyens d'y croire totalement. Il leur demande seulement de penser que le reste serait pire.

La refondation peut alors changer de nature. Elle n'est plus un chantier collectif. Elle devient une scène où le peuple valide une trajectoire dont le dénouement semble déjà préparé.

La campagne avant la campagne

Officiellement, Madagascar est dans une transition. Politiquement, tout peut déjà ressembler à une campagne avant la campagne.

Les annonces autour du référendum constitutionnel, des règles électorales et de la présidentielle de 2027 montrent que la transition demeure mouvante. Plus les règles restent évolutives, plus le pouvoir en place conserve un avantage stratégique : il occupe le terrain, installe ses mots, façonne les attentes, préside les cérémonies, incarne la stabilité, puis laisse l'idée de candidature s'installer sans avoir toujours besoin de la déclarer.

La pré-campagne la plus efficace est souvent celle qui ne dit pas son nom.

Elle se présente comme action publique. Elle parle de nation, de jeunesse, de réforme, de souveraineté et de discipline. Mais elle produit déjà une personnalisation du pouvoir. Elle habitue l'opinion à associer la refondation à un visage. Elle transforme un mandat de transition en capital politique.

Le danger n'est donc pas seulement qu'un homme prépare une élection. Le danger est que le processus de refondation devienne l'infrastructure de cette préparation.

La grande inversion

La promesse initiale était claire : la refondation devait sortir Madagascar du cycle ancien. Le risque est désormais inverse : que le cycle ancien se serve de la refondation pour se renouveler.

La rupture devient continuité. La jeunesse devient décor. La concertation devient validation. La transition devient installation. Le calendrier devient stratégie. L'élection à venir devient moins l'aboutissement d'un processus démocratique que la consécration d'un récit travaillé en amont.

C'est cette inversion qu'il faut nommer.

Madagascar n'est pas condamné à cette trajectoire. Mais pour l'éviter, il faut sortir de l'ivresse des mots. Une refondation ne se juge pas à son vocabulaire, mais à ses garanties. Elle ne se mesure pas au nombre de consultations, mais à la transparence de leur traitement. Elle ne se prouve pas par des cérémonies, mais par des mécanismes vérifiables.

La question n'est plus de savoir si Madagascar aura une refondation. La question est de savoir qui en contrôlera le sens.

Le point de bascule

Le point de bascule est atteint lorsque la population commence à accepter comme normal ce qui aurait dû rester provisoire.

Lorsque l'exception devient méthode. Lorsque la transition devient horizon. Lorsque la consultation devient rituel. Lorsque la fatigue devient silence. Lorsque le peuple ne croit plus vraiment, mais laisse faire parce qu'il ne voit plus par où reprendre la main.

La fabrique du consentement ne force pas forcément les esprits. Elle les épuise. Elle ne ferme pas toujours la parole. Elle l'encadre. Elle ne supprime pas les citoyens. Elle les transforme en participants d'un processus dont ils ne maîtrisent ni la méthode, ni la restitution, ni la conclusion.

Madagascar n'est peut-être pas en train de sortir de la crise. Il est peut-être en train d'apprendre à vivre dans une crise renommée refondation.

Il ne suffit donc plus de demander à parler. Il faut exiger de voir comment la parole est traitée. Il ne suffit plus d'être consulté. Il faut contrôler toute la chaîne : collecte, synthèse, arbitrage, publication, responsabilité.

Car le peuple ne perd pas seulement son pouvoir lorsqu'on l'empêche de parler. Il le perd aussi lorsqu'on parle en son nom après l'avoir écouté.

Conclusion

La fabrique du consentement ne ressemble pas toujours à une domination brutale. Elle peut prendre les formes plus acceptables de la consultation, de la pédagogie nationale, de l'appel à la patience, de la promesse de stabilité, du calendrier institutionnel et du langage de la responsabilité.

Mais derrière ces formes, une question demeure : la refondation sert-elle à rendre le pouvoir au peuple ou à préparer l'acceptation d'un nouveau pouvoir ?

Le danger n'est plus seulement que la refondation échoue. Le danger est qu'elle réussisse à faire accepter l'échec comme une étape nécessaire.

À Madagascar, l'enjeu n'est plus seulement de dénoncer l'ancien système. Il est de reconnaître ses nouvelles formes. Le système ne revient pas toujours avec les mêmes visages. Il revient parfois avec les mots de la rupture, le décor de la jeunesse, la mise en scène de la consultation et la promesse d'une République nouvelle.

La refondation peut encore devenir une chance. Mais elle peut aussi devenir la forme la plus sophistiquée de la répétition.

Lorsqu'un pays accepte qu'on transforme sa colère en procédure, sa jeunesse en décor et sa fatigue en consentement, alors la boucle n'est pas seulement bouclée. Elle recommence.

Sources et traçabilité
Cet article s'appuie sur une lecture croisée de sources primaires et secondaires. La décision n°10 de la HCC du 14 octobre 2025 permet de situer le cadre juridique initial de la transition et le rôle confié à l'autorité militaire incarnée par le colonel Michaël Randrianirina [4]. Le ministère de la Jeunesse et des Sports documente le lancement officiel de la Concertation nationale des jeunes pour la Refondation le 14 avril 2026 et les consultations régionales annoncées [5]. Les éléments de calendrier électoral proviennent notamment de l'Agence Ecofin et d'Africanews, qui rapportent les échéances prévues pour 2027 [6]. Les alertes relatives à la Gen Z, aux arrestations et au risque de répression sont recoupées avec Amnesty International, The Guardian et Le Monde [7].

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.diapason.mg/le-syndrome-de-stockholm-malgache/

[2] https://www.diapason.mg/la-quadrature-du-cercle/

[3] https://www.diapason.mg/la-boucle-est-bouclee-article/

[4] https://www.hcc.gov.mg/?p=9647

[5] https://www.mjs.gov.mg/lancement-officiel-de-la-concertation-nationale-des-jeunes-pour-la-refondation/

[6] https://www.ecofinagency.com/news/0203-53389-madagascar-sets-september-2027-for-presidential-election

[7] https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2026/03/from-gen-z-revolt-to-junta-control-madagascars-promise-of-change-is-slipping-away/

La boucle est bouclée

Diapason — 2026-05-23T05:40:02Z

Madagascar n'est pas pauvre parce qu'il ne possède rien. Il reste pauvre parce que sa richesse circule dans une architecture qui le dépasse, l'absorbe et le renvoie à sa dépendance. Le monde voit une île riche en vanille, girofle, nickel, graphite, biodiversité, terres et jeunesse. Le Malgache, lui, voit les coupures d'électricité, les routes dégradées, les emplois précaires, les prix qui montent et l'État qui promet. Entre ces deux réalités se tient l'iceberg inversé [1] : la richesse visible de l'extérieur et l'appauvrissement vécu de l'intérieur.

L'article pose une idée simple : Madagascar produit, extrait, exporte, puis rachète sous forme de dépendance ce qu'il n'a pas pu transformer. Les ressources sortent brutes. Les produits finis reviennent chers. Les marges industrielles se forment ailleurs. La pauvreté, elle, reste sur place. Ce n'est pas seulement un dysfonctionnement administratif. C'est une chaîne. Une chaîne de valeur pour les uns, une chaîne de dépendance pour les autres.

La place assignée

Madagascar n'est pas une anomalie. La CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement) rappelle que 95 économies en développement sur 143 étaient encore dépendantes des matières premières entre 2021 et 2023. Cette dépendance touche particulièrement les pays les moins avancés. Elle n'est donc pas une exception malgache, mais une condition largement partagée par les pays placés en périphérie du système productif mondial [2].

Cette périphérie a une fonction. Elle fournit ce dont les centres industriels ont besoin : matières premières, marchés ouverts, ressources critiques, main-d'œuvre disponible, stabilité minimale des flux. Les pays bénéficiaires n'ont pas nécessairement intérêt à voir leurs fournisseurs devenir des concurrents. Un Madagascar qui vend de la vanille brute reste utile. Un Madagascar qui transforme la vanille en extraits, en arômes, en poudre, en marques et en contrats longs devient un acteur industriel. Il capte une part de la marge. Il négocie. Il dérange.

La pauvreté devient alors plus qu'un échec. Elle devient une position dans la chaîne mondiale. Un pays pauvre vend moins cher, accepte davantage de contraintes, dépend plus facilement de l'aide, conteste moins longtemps et négocie rarement depuis une position de force. Ce n'est pas dire que l'Occident organiserait seul la pauvreté malgache. C'est dire qu'un système mondial bénéficie objectivement d'un Madagascar qui transforme peu et reste disponible pour exporter brut.

Le process de la captation

Le mécanisme suit une logique presque industrielle. D'abord vient l'intérêt extérieur : sécuriser les ressources, maintenir l'accès aux marchés, conserver une influence géopolitique. Puis vient le cadre : accords commerciaux, normes, bailleurs, conditionnalités, diplomatie économique. Tout cela porte souvent le nom de coopération, de partenariat ou de réforme. Mais ce cadre peut rendre plus facile l'exportation brute que la transformation locale.

Ensuite, les sociétés d'exploitation, les exportateurs, les logisticiens, les banques et les acheteurs internationaux sécurisent les flux. La matière sort. La valeur part avec elle. La transformation se fait dans les pays où l'électricité fonctionne, où le crédit est accessible, où les normes sont maîtrisées, où les marques contrôlent le marché final.

Le premier verrou est financier. L'entrepreneur malgache peut parfois commercer, importer, collecter ou distribuer. Mais financer une industrie longue, acheter des équipements, construire une usine, obtenir une certification, tenir plusieurs années avant rentabilité : c'est une autre affaire. La Banque mondiale souligne que les contraintes de financement pèsent sur la productivité et la capacité d'investissement des entreprises malgaches [3].

Le second verrou est énergétique. C'est le nœud critique. Sans électricité stable, pas d'usine fiable. Sans usine fiable, pas de transformation compétitive. Sans transformation, pas de valeur ajoutée. Le FMI et la Banque mondiale documentent la fragilité de la JIRAMA, ses arriérés et son poids sur les finances publiques. À Madagascar, l'énergie n'est pas seulement un service défaillant. Elle est la frontière entre une économie de cueillette et une économie de transformation [4].

Conséquence ?

De là découle le reste : peu d'usines, peu de transformation, exportation brute, importation de produits finis, déficit commercial, monnaie fragile, dette, dépendance aux bailleurs. Puis le social encaisse : pauvreté, exode, emplois précaires, transferts de la diaspora, survie quotidienne. Enfin, la politique administre la boucle. Une partie des élites ne transforme pas le système. Elle occupe les points de passage : importations, licences, contrats énergétiques, marchés publics, autorisations, intermédiation.

L'aide comme décor moral

Le système a aussi son langage de compensation. Aides, prêts, fondations, programmes RSE, appuis techniques, certifications, projets pilotes. Il ne faut pas les caricaturer. Certains projets sauvent des vies, financent de l'eau, soutiennent des écoles, renforcent des producteurs, modernisent des administrations. La Banque mondiale documente par exemple des programmes d'accès à l'eau, de soutien au secteur privé, au tourisme, à l'agribusiness et aux statistiques publiques à Madagascar [5].

Mais la question demeure : l'aide compense-t-elle la valeur perdue ? Ou rend-elle acceptable le système qui produit cette perte ? On prend la valeur, puis on rend l'appui. On capte la transformation, puis on finance la formation. On garde les usines ailleurs, puis on soutient les coopératives ici. On maintient l'export brut, puis on célèbre le partenariat.

C'est peut-être la forme moderne de la dépendance : elle n'a pas toujours besoin d'être imposée par la force. Elle devient acceptable par la compensation. Elle se présente sous les traits du développement, alors même qu'elle laisse intacte la structure qui empêche le développement.

Changer de place, pas quitter le monde

D'autres pays ont connu ce piège. Le Ghana et la Côte d'Ivoire produisent le cacao, mais l'industrie mondiale du chocolat capte une grande partie de la valeur. La Zambie et la République Démocratique du Congo (RDC) connaissent les tensions classiques du cuivre et du cobalt : richesse minière, présence étrangère, volatilité des cours, captation politique. Le Botswana a choisi une autre voie avec le diamant : négocier, faire entrer l'État dans la gouvernance de la ressource, capter davantage de revenus et construire un partenariat plus équilibré.

L'Indonésie a pris une option plus dure sur le nickel : restreindre l'exportation brute pour obliger l'investissement dans la transformation locale. Cette politique n'est pas sans risques. Elle suppose énergie, infrastructures, capitaux, régulation environnementale et négociation ferme. Mais elle montre une chose : un pays ne change pas sa place en demandant poliment une meilleure marge. Il la change en modifiant les règles d'accès à sa ressource.

La Malaisie a transformé progressivement ses ressources agricoles et minières en base industrielle. La Corée du Sud, pauvre en ressources, a compensé par l'éducation, le crédit orienté, les infrastructures, l'État stratège et la discipline productive. Les pays qui s'en sortent ne quittent pas le système mondial. Ils changent leur position dans ce système. Ils passent de fournisseurs de matière à transformateurs, logisticiens, certificateurs, producteurs, négociateurs.

Pays	Ressource dominante	Boucle comparable	Sortie ou blocage
Ghana / Côte d'Ivoire	Cacao	Production massive, faible transformation locale, marges captées par l'industrie chocolatière mondiale	Sortie partielle, mais dépendance persistante
Zambie / RDC	Cuivre, cobalt	Extraction stratégique, forte présence étrangère, dépendance aux cours mondiaux	Sortie limitée, rente captée par élites et multinationales
Botswana	Diamant	Pays enclavé, ressource très concentrée, risque de captation extérieure	Sortie relative par négociation stratégique avec De Beers
Indonésie	Nickel, charbon, palmier à huile	Export brut, dépendance aux acheteurs industriels étrangers	Rupture partielle par interdiction d'export brut et industrialisation aval
Malaisie	Caoutchouc, étain, palmier à huile	Ancienne économie de matières premières	Sortie par diversification industrielle et montée en gamme
Corée du Sud	Peu de ressources naturelles	Pauvreté initiale, dépendance extérieure, faiblesse industrielle	Sortie par État développeur, export industriel, éducation, discipline productive

La disruption malgache

Pour Madagascar, la rupture ne doit pas être spectaculaire. Elle doit être précise. Il ne s'agit pas de tout nationaliser ni de tout interdire. Il s'agit de contrôler les points de passage par lesquels la valeur s'échappe.

Le premier point est l'énergie. Madagascar doit créer trois à cinq enclaves productives électriquement fiables. Le Nord-Est pour la vanille, le girofle et les huiles essentielles. Les Hautes terres pour l'agroalimentaire, le conditionnement et le textile. Le Sud et les zones minières pour la logistique, la pré-transformation et les minerais. Ces zones doivent disposer d'une énergie garantie, d'un tarif stable, de contrats transparents et d'une gouvernance suivie publiquement.

Le deuxième point est la transformation progressive. Interdire brutalement l'export brut serait dangereux. Il faut une trajectoire : traçabilité et publication des flux , taxe légère sur l'export brut et exonération pour la transformation, quota minimal de transformation, interdiction partielle uniquement lorsque les capacités locales existent. La souveraineté ne se proclame pas contre le réel. Elle se construit dans le réel.

Le troisième point est le crédit. Madagascar a besoin d'un Fonds national de transformation productive, pas d'un discours général sur l'entrepreneuriat. Ce fonds financerait des équipements : séchoirs, extracteurs, chambres froides, presses, emballage, certification, stockage, énergie dédiée. Il pourrait être alimenté par une petite taxe sur certaines exportations brutes, des garanties publiques limitées, des lignes bailleurs réorientées vers la production et des obligations diaspora.

Le quatrième point est la donnée. Qui achète ? À quel prix ? Par quel port ? Avec quelle licence ? Avec quelle fiscalité ? Sous quelle marque finale ? Un registre public des flux stratégiques rendrait visibles les volumes, les prix moyens, les destinations, les exportateurs et les bénéficiaires effectifs. Un système de captation prospère dans l'opacité. Lorsqu'il devient lisible, il devient politiquement coûteux.

Le cinquième point est la diaspora. Elle ne doit pas seulement amortir la pauvreté par les transferts familiaux. Elle doit devenir un capital patient de transformation. Cent mille membres de la diaspora qui contribueraient dix euros par mois représenteraient douze millions d'euros par an. Ce n'est pas assez pour transformer le pays. Mais c'est assez pour financer des unités pilotes, garantir du crédit et prouver qu'un autre circuit est possible.

La Refondation dans la boucle

C'est ici que la Refondation rencontre son test le plus sérieux. Au-delà de l'article 53, au-delà des délais institutionnels, une question demeure : change-t-on la structure ou seulement le décor ?

La Haute Cour constitutionnelle a rappelé, dans sa décision n°10-HCC/D3 du 14 octobre 2025, le cadre lié à la vacance présidentielle et au délai prévu par l'article 53. La décision n°13-HCC/D3 du 6 novembre 2025 a ensuite ouvert une lecture plus large du calendrier de transition. Mais aucun calendrier, à lui seul, ne transforme une économie. Une transition peut changer les mots, les visages et les symboles sans toucher à l'énergie, au crédit, aux contrats, aux filières, aux importations et aux flux de valeur [6].

Si la Refondation se contente de prolonger le temps politique, elle devient un élément de la boucle. Si elle parle de souveraineté sans industrialisation, elle devient un récit. Si elle invoque le peuple sans créer de capacité productive, elle devient un habillage. La vraie question n'est donc pas seulement de savoir si la Refondation respecte l'article 53. La vraie question est de savoir si elle change la place de Madagascar dans la chaîne mondiale de valeur.

Trois filières, trois zones, trois outils

La solution réaliste tient en peu de mots : trois filières, trois zones, trois outils.

Trois filières d'abord : vanille, girofle et huiles essentielles, agroalimentaire local. Ce sont les secteurs où l'impact peut être rapide et visible. Les minerais critiques viendront ensuite, car ils exigent plus de capital, plus d'énergie, plus de technologie et des négociations géopolitiques plus lourdes.

Trois zones ensuite : Nord-Est, Hautes terres, Sud et zones minières. Pas des vitrines. Des zones productives, électrifiées, avec certification, guichet douanier, crédit équipement et publication des résultats.

Trois outils enfin : registre public des flux stratégiques, fonds diaspora de transformation, contrat de transformation progressive.

Madagascar ne sortira pas de la pauvreté en demandant une meilleure place dans le même engrenage. Il en sortira lorsqu'il contrôlera l'énergie qui fait tourner les usines, le crédit qui finance la transformation, la donnée qui révèle les flux et la part minimale de valeur qui doit rester sur son sol.

La boucle est bouclée. Mais une boucle n'est pas une fatalité. C'est un mécanisme. Et un mécanisme, dès lors qu'il est nommé, documenté et compris, peut être démonté.

Sources et traçabilité

Sources externes : UNCTAD, The State of Commodity Dependence 2025 ; Banque mondiale, Madagascar Economic Update : Bridging the Productivity Divide ; FMI, rapports 2025 sur Madagascar et JIRAMA ; Banque mondiale Madagascar, pages projets pays ; Haute Cour constitutionnelle de Madagascar, décisions n°10-HCC/D3 et n°13-HCC/D3.

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.diapason.mg/liceberg-inverse-ce-que-le-monde-voit-ce-que-le-malgache-ignore/

[2] https://unctad.org/publication/state-commodity-dependence-2025

[3] https://www.worldbank.org/en/country/madagascar/publication/madagascar-economic-update-bridging-the-productivity-divide

[4] https://www.imf.org/-/media/files/publications/cr/2025/english/1mdgea2025003-source-pdf.pdf

[5] https://www.worldbank.org/ext/en/country/madagascar

[6] https://www.hcc.gov.mg/?p=9647

Africa Forward – L'Afrique veut changer les règles

Diapason — 2026-05-16T05:51:09Z

Nairobi, le sommet symptôme

Africa Forward 2026 s'est tenu à Nairobi les 11 et 12 mai, coorganisé par le Kenya et la France. Présenté comme un rendez-vous de l'innovation, de la croissance et des partenariats Afrique-France, il ne peut pourtant pas être lu comme une simple séquence économique. Il intervient au moment où la présence française recule dans plusieurs pays africains, où les opinions publiques contestent l'ancien modèle d'influence, et où de nouveaux partenaires avancent leurs offres.

Le choix de Nairobi est déjà un message. Capitale anglophone, est africaine, technologique, éloignée du vieux périmètre francophone, elle oblige Paris à parler depuis un autre centre de gravité. Africa Forward n'est donc pas le sujet. Il est le symptôme d'une question plus large : les États africains veulent-ils seulement changer d'interlocuteur, ou changer les règles mêmes de la relation ?

Le partenariat demande des preuves

Le mot partenariat rassure. Il remplace le vocabulaire de l'aide, de la coopération verticale et de la tutelle par celui de l'égalité. Mais un partenariat ne se mesure pas à la qualité des formules. Il se mesure à des questions simples : qui fixe les priorités, qui finance, qui prend les risques, qui possède les infrastructures, qui contrôle les données, qui arbitre les litiges, qui capte la valeur finale ?

Les 23 milliards d'euros d'investissements annoncés par le président Emmanuel Macron pour le continent africain donnent au sommet une portée économique. Mais un volume d'investissement ne dit pas à lui seul si la relation devient symétrique. Il peut soutenir une capacité productive locale, ou prolonger une dépendance par les contrats, les concessions, les chaînes de valeur et les arbitrages. Un partenariat n'est égalitaire que si les règles le sont [1].

Panafricanisme : projet ou décor

Le panafricanisme n'est pas né comme une formule diplomatique. Il s'est construit autour de l'unité des peuples d'ascendance africaine face à l'injustice raciale, aux inégalités et au colonialisme. L'Organisation de l'Unité Africaine (OUA), fondée en 1963, portait déjà cette ambition : défendre la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance des États africains [2].

Mais ce mot est aujourd'hui disputé. Il existe un panafricanisme de projet, qui cherche à organiser la souveraineté. Il existe un panafricanisme institutionnel, porté par l'Union africaine, la ZLECAf (Zone de Libre-échange Continentale Africaine) et les mécanismes régionaux. Il existe aussi un panafricanisme de façade, parfois mobilisé par des régimes fermés pour remplacer la réforme interne par le discours anti-impérialiste. Le panafricanisme peut libérer lorsqu'il organise. Il peut tromper lorsqu'il transforme le rejet en slogan.

De la Françafrique à la recomposition

La phase actuelle ne se comprend qu'en distinguant trois moments. Le colonialisme fut la domination directe. Le néocolonialisme, tel que l'a théorisé Kwame Nkrumah, désigne les indépendances piégées dont les leviers réels restent orientés de l'extérieur [3]. La Françafrique, souvent annoncée comme révolue, demeure pourtant une matrice d'analyse utile pour comprendre certains prolongements français : réseaux politiques, bases militaires, contrats stratégiques, franc CFA, élites croisées, diplomatie parallèle [4].

Tout n'est pas resté immobile. Les sociétés africaines ont changé, les opinions publiques se sont durcies, et plusieurs instruments visibles reculent. La France tente elle aussi de se réinventer dans cette relation comme elle l'a déjà effectué à plusieurs reprises notamment à la veille des indépendances ou pour adoucir les angles d'un néocolonialisme trop marqué [5]. Mais la dépendance peut se déplacer. Quand la base militaire disparaît, la tutelle ne disparaît pas nécessairement. Elle persiste par la dette, les concessions minières, les infrastructures, la technologie, la formation des élites, les normes juridiques ou les récits.

Plusieurs trajectoires africaines

Le Mali, le Burkina Faso et le Niger incarnent la rupture frontale : départ ou réduction de la présence militaire française, montée d'un discours souverainiste, rapprochement avec la Russie et inscription dans l'Alliance des États du Sahel (AES). Cette rupture est lisible et mobilisatrice, mais elle ne garantit pas la souveraineté. Elle peut aussi produire militarisation du pouvoir, restriction des libertés et transfert de dépendance sécuritaire [6].

Le Sénégal suit une voie plus institutionnelle, avec la fin de la présence militaire permanente française dans un cadre politique assumé. Le Rwanda illustre un redéploiement linguistique, diplomatique et économique qui a déplacé son horizon stratégique bien au-delà de la France. L'Éthiopie rappelle que l'Afrique peut se penser depuis ses propres centralités. Le Burundi rappelle que les héritages coloniaux africains ne se limitent pas à Paris.

Le débat sur l'écart entre Afriques anglophone et francophone prolonge cette lecture. Dans une chronique RTL, François Lenglet [7] souligne que la langue ne suffit pas à expliquer les différences de trajectoire. Les facteurs décisifs seraient aussi monétaires, institutionnels et productifs : monnaie, droit, culture d'entreprise, capacité de produire localement. Il n'existe donc pas une sortie africaine du néocolonialisme. Il existe plusieurs chemins, dont certains libèrent, certains déplacent la dépendance, et d'autres la rebaptisent.

Ce que les puissances viennent chercher

La France ne quitte pas l'Afrique. Elle tente d'y préserver une présence autrement comme à chaque étape où elle a élaboré la stratégie et le narratif d'un retrait pour mieux perdurer [8], dans un contexte plus contesté, plus concurrentiel et plus coûteux politiquement. Moins par les bases, davantage par les contrats, l'investissement, la diplomatie économique, la francophonie élargie et le récit post Françafrique. Ses échanges commerciaux avec l'Afrique subsaharienne restent modestes, mais sa dépendance est stratégique : marchés futurs, énergie, minerais, votes diplomatiques, sécurité maritime, migrations, normes internationales [9].

La France n'est pas seule. Elle tient néanmoins à marquer son pré-carré par ce type d'initiatives. Cette dynamique reste d'autant plus ambivalente qu'elle s'appuie parfois sur des régimes dont la légitimité démocratique est contestée (Madagascar, Gabon, Tchad, …). La Chine cherche minerais critiques, ports, corridors, marchés et soutiens diplomatiques. L'Union européenne et les États-Unis cherchent à sécuriser les chaînes de valeur vertes, numériques et de défense. La Russie cherche des points d'appui militaires, miniers, informationnels et diplomatiques. La Turquie avance par le commerce, le BTP, les drones et les compagnies aériennes. Le Golfe cherche ports, terres, logistique et sécurité alimentaire. L'Inde avance par l'océan Indien, la diaspora, les médicaments génériques et le numérique [10].

La question africaine n'est donc plus seulement celle d'un continent dominé parce qu'il serait faible. Cette réalité est désormais plus visible dans les stratégies industrielles, minières, diplomatiques et logistiques des puissances extérieures.

Madagascar, le signal faible des intermédiaires

À Nairobi, Madagascar n'a pas envoyé un message de rupture. Il a envoyé un signal plus discret : celui d'une diplomatie où l'État de transition, les grands groupes privés, les bailleurs, les banques et les fonds d'investissement se retrouvent dans un même espace de négociation. Ce n'est pas un complot. C'est une configuration.

La délégation malgache était conduite par le colonel Michaël Randrianirina, chef de l'État de transition. Autour de cette présence institutionnelle figuraient aussi plusieurs représentants du secteur privé malgache. Parmi les présences confirmées publiquement : le groupe Redland, conduit par Ylias Akbaraly, ainsi qu'AXIAN Group, représenté par Hassanein Hiridjee au Business Forum, et ses filiales Yas et AXIAN Energy, engagées à Nairobi dans un partenariat stratégique avec Proparco. Cette présence privée n'est pas illégitime : les grands groupes se déplacent naturellement là où se discutent capitaux, marchés et contrats. Mais elle devient politiquement significative dans un pays où l'État reste fragile, où les secteurs stratégiques sont concentrés et où l'accès aux lieux de négociation demeure réservé à quelques réseaux économiques très structurés. Certaines de ces présences renvoient à des réseaux privés issus de la communauté indo-pakistanaise malgache, souvent désignée comme karana. Le sujet n'est pas l'origine des acteurs. Il est la concentration de la représentation économique : qui parle au nom du pays, qui négocie la valeur, et qui reste absent de la table ?

C'est cela que l'on peut nommer la diplomatie des intermédiaires. L'État ne disparaît pas. Il se laisse parfois entourer, conseiller, prolonger ou précéder par des acteurs mieux connectés que lui aux banques, aux chancelleries et aux fonds [11].

Le calendrier renforce ce signal. Madagascar a levé un moratoire de seize ans sur l'octroi de nouveaux permis miniers, hors or. Le pays dispose notamment de nickel, cobalt, graphite et ilménite. Dans un pays pauvre mais richement convoité, la question n'est plus seulement : qui investit ? Elle devient : qui négocie, qui capte, qui représente, et au nom de qui [12] ?

Le point de bascule

Nous ne sommes plus dans la Françafrique classique. Nous ne sommes pas encore dans une souveraineté africaine consolidée. Nous sommes dans une recomposition post-Françafrique. La France recule comme évidence militaire, mais elle revient par l'investissement et la narration. La Chine avance par les infrastructures et les minerais. La Russie avance par la sécurité et le récit anti-occidental. La Turquie, l'Inde, le Golfe, l'Europe et les États-Unis occupent des espaces nouveaux.

Cette pluralisation donne des marges. Elle ne donne pas automatiquement une souveraineté. Avoir plusieurs créanciers n'est pas l'indépendance financière. Avoir plusieurs fournisseurs d'armes n'est pas l'autonomie stratégique. Avoir plusieurs investisseurs n'est pas la maîtrise productive.

Le vrai basculement ne se joue donc plus seulement dans la capacité à dire non aux anciennes tutelles. Il se joue dans la capacité à construire les règles du oui : qui finance, qui produit, qui transforme, qui forme, qui contrôle, qui arbitre et qui raconte.

Du non à l'ingénierie souveraine

Le panafricanisme contemporain ne peut plus être seulement une mémoire ou une colère. Il doit devenir une ingénierie : énergétique, alimentaire, industrielle, numérique, financière, juridique et narrative.

Cette ingénierie suppose des chaînes de valeur locale, des contrats publiquement contrôlables, des institutions judiciaires crédibles, une intégration régionale concrète, des diasporas organisées et des élites capables de penser l'intérêt national au-delà des rentes immédiates. Africa Forward n'aura de portée historique que si les acteurs africains s'en servent comme levier, non comme décor.

L'Afrique a appris à contester les tutelles. Le défi qui s'ouvre maintenant est évidemment plus difficile : construire des systèmes qui les rendent inutiles.

Sources et traçabilité

Sources primaires consultées : site officiel Africa Forward 2026, Élysée, Union africaine, Charte de l'Organisation de l'unité africaine, DG Trésor, ministère turc des Affaires étrangères, EITI.

Sources secondaires recoupées : Reuters, AP, L'Express de Madagascar, Le Monde, Banque africaine de développement, Banque mondiale, analyses spécialisées sur les minerais critiques, les recompositions d'influence et les nouvelles stratégies de présence étrangère en Afrique.

Lecture Diapason mobilisée : L'Iceberg inversé, Le paradoxe des millionnaires, Le syndrome de Stockholm malgache, La quadrature du cercle, Cartographie économique des communautés.

Transcription RTL sur l'écart Afrique anglophone / Afrique francophone, utilisée comme contrepoint médiatique à vérifier et non comme source statistique principale.

Sources d'ouvrages consultés :
François Mitterrand, le dernier empereur – De la décolonisation à la Françafrique, sous la direction de Pascal Blanchard et Nicolas Bancel
L'Empire qui ne veut pas mourir – Une histoire de la Françafrique, sous la direction de Thomas Borrel, Amzat Boukari-Yabara, Benoît Collombat, Thomas Deltombe

Rédaction – Diapason

Retrouver le débat autour de l'article tous les mardis soir ici :

-----

[1] https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/africa-forward-summit-in-kenya

[2] https://oau60.au.int/en/pan-africanist-movement-and-road-liberation

[3] https://www.marxists.org/subject/africa/nkrumah/neo-colonialism/introduction.htm

[4] https://www.seuil.com/ouvrage/l-empire-qui-ne-veut-pas-mourir-collectif/9782021464160

[5] https://www.seuil.com/ouvrage/l-empire-qui-ne-veut-pas-mourir-collectif/9782021464160

[6] https://www.reuters.com/world/africa/burkina-faso-marks-official-end-french-military-operations-its-soil-2023-02-19/

[7] https://www.facebook.com/share/v/1AFFtJSj8X/

[8] http://www.philippe-rey.fr/livre-Fran%C3%A7ois_Mitterrand,_le_dernier_empereur-646-1-1-0-1.html

[9] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2025/09/22/a-la-une-d-objectif-afrique-legere-baisse-des-echanges-commerciaux-entre-la-france-et-l-afrique-subsaharienne-en-2024-mais-le-solde-commercial-s-ameliore