Il ne fait pas l’ombre d’un doute que, sous le couvert de la coopération militaire, la Russie vient à Madagascar exploiter les ressources d’un pays fragilisé par une situation économique et politique particulièrement précaire. Au-delà de la livraison d’uniformes militaires ou de cargaisons d’armes et des déclarations d’amitié entre Antananarivo et Moscou, il y a la volonté d’installer durablement une emprise militaire, politique et économique sur la Grande Île.
Ce qui se présente comme un partenariat classique entre États souverains pourrait bien devenir l’un des marchés les plus déséquilibrés que l’Afrique ait conclus avec la Russie. Car une question s’impose : quelle menace sécuritaire majeure justifie aujourd’hui l’installation de plusieurs centaines de membres d’Africa Corps sur le territoire malgache ? Officiellement, on parle de 154 soldats, mais plusieurs sources font état d’au moins 400 hommes.
On le sait, Madagascar n’est pas confronté à une insurrection djihadiste comparable à celle qui ravage le Sahel. Le pays ne connaît pas de guerre civile qui nécessiterait le déploiement d’une force étrangère pour préserver son intégrité territoriale. Les explications avancées pour justifier cette présence, à savoir la protection rapprochée du chef de la transition, Michaël Randrianirina, et la formation des forces armées, ne suffisent pas à dissiper les interrogations sur les véritables intentions de Moscou.
D’autant qu’en République centrafricaine, au Mali et au Burkina Faso, la Russie a progressivement construit un modèle d’intervention associant assistance militaire, protection des pouvoirs en place, influence politique et accès privilégié aux ressources naturelles. Madagascar semble emprunter le même chemin. La protection du dirigeant devient le point d’entrée d’une relation de dépendance dont les contreparties économiques restent largement opaques. À mesure que le pouvoir malgache confie sa sécurité à Moscou, il risque de lui abandonner une partie de sa liberté de décision.
Ce que convoite Moscou
Le calendrier de cette offensive est particulièrement suspect. Arrivée au pouvoir à la faveur du soulèvement populaire d’octobre 2025, la nouvelle équipe dirigeante doit sa légitimité initiale à une jeunesse qui réclamait plus de démocratie, de justice sociale et de dignité. Or, malgré les déclarations d’intention, les dirigeants de la transition ne semblent pas pressés d’organiser les élections devant acter le retour rapide à l’ordre constitutionnel. Dans ces conditions, la présence des forces russes chargées notamment de protéger le chef de l’État devient un instrument de conservation du pouvoir. La Russie va contribuer à verrouiller le système politique actuel, alors que la priorité devrait être l’organisation d’élections libres et crédibles.
Il est clair que Moscou ne vient pas à Madagascar par philanthropie. Le pays de Vladimir Poutine traverse une période d’épuisement économique et financier, aggravée par les sanctions occidentales et le coût considérable de son invasion de l’Ukraine. Engagée dans une guerre qu’elle ne parvient pas à conclure à son avantage, la Russie a besoin de ressources pour soutenir son économie de guerre. Et Madagascar possède précisément ce qui manque à Moscou, à savoir des ressources minières considérables, des terres rares, du graphite, du nickel, du cobalt, de l’or et un potentiel pétrolier encore largement inexploité.
La position géographique du pays ajoute à l’intérêt économique une dimension géostratégique majeure. Située au cœur de l’océan Indien, à proximité des grandes routes maritimes internationales et du canal du Mozambique, la Grande Île constitue une position particulièrement convoitée. Pour une puissance qui cherche à contester l’influence occidentale et à étendre son rayon d’action au-delà de son voisinage immédiat, Madagascar représente un point d’ancrage de premier ordre.
Le port d’Antsiranana, dans le nord du pays, illustre parfaitement ces convoitises. Ancienne base navale française, ce site stratégique, situé à l’entrée du canal du Mozambique, suscite désormais l’intérêt de Moscou.
Derrière les discours sur la coopération économique et la modernisation des infrastructures portuaires se joue une bataille pour le contrôle des positions stratégiques de l’océan Indien. Ce serait une grave erreur pour Madagascar de confondre la promesse d’investissements avec la perspective d’une nouvelle dépendance.
Les leçons d’un modèle qui n’a rien réglé
Bien évidemment, le grand perdant de ce marché risque d’être le peuple malgache. L’expérience des autres pays africains ayant ouvert leurs portes aux forces russes devrait inciter à la plus grande prudence. Au Mali, cinq années de présence de Wagner et de ses successeurs n’ont pas permis de ramener la paix. Le pays reste confronté à une dégradation sécuritaire majeure, à des déplacements massifs de populations, à une crise humanitaire profonde et à des violations documentées des droits humains.
Le remplacement de Wagner par Africa Corps n’a pas changé fondamentalement la donne. Amnesty International a encore documenté, en septembre 2026, des crimes de guerre commis par des forces maliennes et leurs alliés russes.
La situation en Centrafrique n’offre pas plus de raisons de célébrer l’alliance avec les hommes de Moscou. Malgré des années de coopération militaire, le pays est parmi les plus pauvres du monde, dépendant de l’aide extérieure et privé d’une véritable dynamique de développement. La présence russe n’a ni construit un système économique autonome ni résolu les problèmes structurels qui condamnent les populations à la précarité.
Il faut donc avoir le courage de regarder les choses en face : la Russie n’est pas une solution miracle aux problèmes africains. Elle est même un puissant amplificateur de ces difficultés, exploitant les frustrations héritées de la colonisation, instrumentalisant les sentiments anti-occidentaux et transformant les vulnérabilités politiques des États en opportunités géopolitiques. Son discours sur la souveraineté des peuples dissimule mal une ambition : substituer à la dépendance envers les anciennes puissances coloniales une nouvelle dépendance envers Moscou.
Le plus inquiétant est que cette stratégie contribue à isoler les pays qui lui ouvrent leurs portes. En rompant progressivement avec leurs partenaires traditionnels, en fragilisant leurs relations avec les institutions internationales et en faisant de leur opposition à l’Occident un principe de politique étrangère, ces États réduisent leurs marges de manœuvre diplomatiques, économiques et financières. La souveraineté ne consiste pourtant pas à changer de protecteur, encore moins à remplacer une tutelle par une autre.
Les Malgaches n’ont pas chassé un pouvoir contesté pour voir leur pays devenir le terrain d’expérimentation d’une nouvelle puissance étrangère. Ils ne se sont pas mobilisés pour troquer une dépendance contre une autre. Ils réclamaient de l’électricité, de l’eau, des emplois, des services publics dignes de ce nom et des institutions responsables devant les citoyens.
La Grande Île n’a pas besoin d’un tuteur militaire pour lui dicter son avenir, mais d’institutions légitimes, d’investissements transparents et de partenaires qui contribuent à sa prospérité sans hypothéquer son indépendance. Le véritable danger pour Madagascar, c’est de découvrir demain que le prix de la présence des soldats russes sur son territoire aura été payé avec les richesses de son peuple et une partie de sa souveraineté.
-----
